Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2519/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Волокушина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волокушину И. В. к ПАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафов, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волокушин И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что им с ПАО "НБ "ТРАСТ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты N на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях. Обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписки по лицевому счету были удержаны комиссии в общей сложности в размере "данные изъяты" коп. и неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа "данные изъяты" рублей. Проценты за пользование указанными денежными средствами составят "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты N; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы, вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 18 мая 2016 года исправлена описка в рассматриваемом решении, постановлено название банка читать ПАО "НБ "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе Волокушин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волокушин И.В., представитель ПАО "НБ "ТРАСТ" не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волокушиным И.В. с ПАО "НБ "ТРАСТ" в афертно-акцептной форме был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, договор организации страхования клиента).

При подписании заявления-оферты Волокушин И.В. подтвердил, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, принимает и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Выражением его согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного офердрафта по договору о карте будут являться его действия по совершению расходных операций с использованием карты; размер лимита разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению кредитора до "данные изъяты" руб.; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте; погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Волокушина И.В. карту N N со счетом N; факт получения карты истец подтвердил своей подписью.

Пунктом 1.4 заявления предусмотрено: заемщик дает право кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, номер которого указан в п.1.12 раздела "Информация о кредите", с его счета, а также согласно п.7.2 акцепт на единовременное списание в дату увеличения суммы кредита/предоставления нового кредита комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в соответствии с тарифами со счета.

Согласно п.7.5 истец дает право на акцепт на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору в соответствии с условиями при увеличении суммы кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту еще не погашена) или при предоставлении нового кредита.

Истцом также подписан график платежей по договору, из которого следует - сумма кредита "данные изъяты" руб.; сумма кредита, подлежащего выплате - "данные изъяты" руб., срок оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 23, 63% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волокушину И.В. суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца неправомерными действиями банка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Истцом оспаривается факт законности удержания комиссий.

В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Судом установлено, что суммы "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ являются комиссиями за выдачу наличных денежных средств, оставшиеся комиссии - оплата за подключение пакета услуг N5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателя карты ОАО "Альфастрахование").

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг. Об ознакомлении Волокушина И.В. с Тарифами банка по карте свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды п.3.4 следует, что Волокушин И.В. выразил свое согласие на подключение пакета услуг N5: добровольное страхование жизни и здоровья. При этом, истец имел выбор дать согласие на получение данного пакета услуг или нет, так как имеется два варианта ответа "да" и "нет", истец поставил галку у варианта "да". То есть, доказательств того, что услуга была навязана в материалах дела не имеется. Следовательно, денежные средства в счет данной услуги были удержаны законно.

Волокушиным также оспаривается списание "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за пропуск минимального платежа. Однако данный платеж удержан в соответствие с п.7.1 Тарифов банка, согласованных с истцом по условиям кредитного договора.

Таким образом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за подключение пакета услуг N5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателя карты ОАО "Альфастрахование"), плата за пропуск платежа были взысканы банком правомерно, в соответствие с условиями договора, в связи с чем оснований к взысканию данных комиссии с банка, а также процентов за пользование денежными средствами, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что заявление о предоставлении кредита, график платежей, Условия и Тарифы содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления Волокушин И.В. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, дал свое согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке без распоряжения истца, удержания комиссий за обслуживание и ведение счета.

При этом суд правомерно исходил из того, что Волокушин И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что до заключения договора или после истцу была не понятна представленная банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

После ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними,

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Волокушин И.В. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Нарушений требований ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны банка в отношении истца, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, они не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокушина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи