Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2520/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы, апелляционной жалобе Лиганкиной Н.Н.,на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Лиганкину Н. Н., "данные изъяты" из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лиганкиной Н.Н., её представителя Фоменко С.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лиганкина Н.Н. является нанимателем по договору социального найма квартиры "адрес", являющейся собственностью муниципального образования г. Пенза.

МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" выступает от лица муниципального образования г. Пензы в качестве наймодателя по договорам социального найма.

МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" обратилось в суд с иском к Лиганкиной Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В его обоснование указав, что Лиганкина Н.Н. допускает нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии, чем нарушает права и законные интересы соседей, приводит к ухудшению состояния квартиры. В обращениях соседей указывается, что в квартире содержится большое количество кошек, квартира захламлена мусором, распространяется зловонный запах, все это продолжается на протяжении 20 лет. В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о необходимости устранить указанные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого помещения, о чем был составлен акт. Ответчица требования истца не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь направлялось предупреждение о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования состояния жилого помещения, комиссией установлено, что жилая площадь не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям (завалена бытовым мусором, обнаружены тараканы), находилась в запущенном состоянии и нуждалась в генеральной уборке. В помещении постоянно проживают большое количество кошек (5-8), о чем свидетельствует наличие неприятного запаха. До настоящего времени ответчица не приняла никаких мер для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Просило выселить Лиганкину Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления ей другого жилого помещения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лиганкина Н.Н. просит решение суда отменить то тем основаниям, что отсутствуют объективные и допустимые доказательства нахождения занимаемого ею жилого помещения в антисанитарном состоянии либо его разрушения, исследование данных вопросов требует специальных познаний. Помимо этого, предупреждение с установленным сроком для устранения нарушений ей не вручалось. Решением суда нарушено предоставленное ей Конституцией РФ право на жилище, она является пенсионеркой, другого жилья не имеет. УМИ администрации г. Пензы не привлечено к участию в деле.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лиганкина Н.Н., её представитель Фоменко С.А. доводы жалобы поддержали.

Представители МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Лиганкина Н.Н., нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, нарушает санитарное состояние квартиры, функционирование систем водоснабжения и канализации, создает угрозу безопасности и здоровья граждан и после предупреждения наймодателем.

Однако вывод суда о наличии правовых оснований к применению к Лиганкиной Н.Н. крайней меры гражданской ответственности в виде выселения из жилого помещения не соответствует действительным обстоятельствам дела, имеет место недоказанность вышеуказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит их обоснованными, а вывод суда первой инстанции по существу спора преждевременным, не основанным на достаточных и достоверных и объективных доказательствах.

Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом однозначно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что Лиганкина Н.Н. неоднократно предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, о предоставлении ей конкретного срока для устранения выявленных нарушений, после этого она вновь продолжила совершать виновные действия. При наличии многочисленных жалоб со стороны соседей к какой-либо ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия ответчица не привлекалась.

Так, в материалы дела стороной истца представлены два предупреждения МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ указано о незамедлительном устранении нарушений в содержании муниципального жилого помещения, занимаемого ею по найму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Каких-либо доказательств о вручении данного предупреждения не представлено. Указано, что наниматель от подписи отказалась, вместе с тем дата, когда работники истца встречались с Лиганкиной Н.Н. с целью вынести соответствующее предупреждение, отсутствует. Конкретные меры, которые должны были быть приняты Лиганкиной Н.Н., в предупреждении не указаны.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ все помещения находятся в антисанитарном состоянии, сильно захламлены бытовым мусором. В квартире обнаружены 8 кошек. В квартире и на лестничной клетке ощущается сильный неприятных запах.

В предупреждении, датированном ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" указывает Лиганкиной Н.Н. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в надлежащее состояние и разъяснено, что в противном случае она будет выселена из занимаемого помещения (л.д. 18).

Попытка вручить данное предписание ответчице имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда она от его получения отказалась, то есть, по истечении указанного в предписании срока, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также указано, что доступ в квартиру членам комиссии Лиганкиной Н.Н. предоставлен не был. Однако, при открытии двери, членами комиссии визуально был осмотрен коридор, часть кухни и комнаты. Все вышеперечисленные части жилого помещения захламлены мусором, грязной одеждой, предметами быта (посудой, частями мебели, инструментами и тд.). Также обнаружено, что в жилом помещении содержатся животные - кошки в количестве 5 штук. В квартире ощущается неприятный едкий запах. Из помещения пахнет кошачьими фекалиями.

Впоследствии имело место обращение в суд без последующего обследования состояния квартиры.

Из изложенного следует, что надлежащим образом с предоставлением разумного срока для устранения недостатков Лиганкина Н.Н. не предупреждалась.

Решение основано на свидетельских показаниях соседей, их обращениях в различные органы, вместе с тем документального подтверждения антисанитарного содержания квартиры на момент обращения в суд не имеется, акт от ДД.ММ.ГГГГ к таковым отнесен быть не может.

Наличие бытового мусора само по себе не свидетельствует об антисанитарном состоянии квартиры. Помимо этого, в акте указано, что в квартире проживает пять кошек, вместе с тем, факт выяснения данных обстоятельств без доступа в квартиру вызывает сомнения.

В материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что Лиганкина Н.Н. допускает разрушение жилого помещения, нарушает функционирование систем водоснабжения и канализации, создает угрозу безопасности и здоровья граждан. Вместе с тем, на данные обстоятельства сослался суд как на основание к удовлетворению иска.

Представленные в материалы дела фотографии не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения, поскольку предметом доказывания являются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой. Доказательств того, что Лиганкина Н.Н. имеет на каких-либо правах иное жилое помещение, в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2016 года отменить, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы и апелляционную жалобу Лиганкиной Н.Н. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" к Лиганкиной Н. Н ... о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи