Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2521/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Слеповичева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Слеповичева С. В., "данные изъяты" пользу Суздальцевой Т. Н., "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Слеповичева С. В., "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Суздальцевой Т.Н. Суздальцева П.В., представителя Слеповичева С.В. Макарова Р.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Суздальцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Слеповичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Слеповичев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", на "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Суздальцевой Т.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате этого ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Действиями Слеповичева С.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, испытывала головные боли, боли в области шеи, левой половине грудной клетки, а также в области левого тазобедренного сустава, у нее сильно кружилась голова и ее тошнило. После проведенного стационарного и амбулаторного лечения ее до сих пор беспокоят головные боли и боли в области тазобедренного сустава. Помимо физической боли ответчик нанес ей сильнейший психологический стресс, который усугубляются еще и тем, что в результате пережитых физических и психологических страданий у нее открылась язва желудка.

Просила взыскать с ответчика Слеповичева С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слеповичев С.В., действуя через своего представителя Макарова Р.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Слеповичев С.В. действовал добросовестно, с места ДТП не скрылся, доставил истца в отделение скорой помощи, при этом выплатил ей в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей. Допустимых доказательств причинения истице нравственных страданий не представлено. Выписной эпикриз содержит информацию не только о причинении вреда здоровью в результате ДТП, но и информацию о заболеваниях, которые уже были у истицы. Полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, расходов за составление искового заявления до "данные изъяты" рублей.

В возражениях Суздальцева Т.Н., действуя через своего представителя Суздальцева П.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Слеповичева С.В. Макаров Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Суздальцевой Т.Н Суздальцев П.В. возражал против доводов жалобы.

Слеповичев С.В., Суздальцева Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ч.2 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слеповичев С.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", напротив "адрес" не уступил дорогу пешеходу Суздальцевой Т.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.5, 14.1), переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода - Суздальцеву Т.Н. В результате ДТП Суздальцева Т.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

По факту ДТП в отношении Слеповичева С.В. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено постановление, согласно которому Слеповичев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП и владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) является Слеповичев С.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Суздальцевой Т.Н. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что здоровью истицы по вине ответчика причинен легкий вред, и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. (с учетом переданных добровольно "данные изъяты" рублей).

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, являются не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Суздальцевой Т.Н., суд учел характер и степень её физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью в результате полученных телесных повреждений и их последствия, материальное положение ответчика.

Так, истица испытывала физическую боль и естественный испуг, стресс, связанные с полученными повреждениями. Была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение.

Ссылка автора жалобы на то, что Слеповичев С.В. действовал добросовестно, с места ДТП не скрылся, доставил истца в отделение скорой помощи, при этом выплатил ей в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, не свидетельствует о завышенном размере определенной судом компенсации. Судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства были учтены.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к снижению размера установленной судом компенсации морального вреда.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца судебных расходов.

Правовых оснований к снижению компенсации расходов Суздальцевой Т.Н. за составление искового заявления, как того требует автор жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповичева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи