Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Усовой С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Усовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Усовой ФИО8

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Усовой ФИО9.

Взыскать с Усовой ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Усовой ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Усовой С.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Усовой С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Усовой С.И. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Усовой С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Усовой С.И. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Усова С.И. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку договоры являются типовыми, их условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Ей не была предоставлена банком полная информация по кредиту. Неустойка подлежит уменьшению. Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N, ответчик Усова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Усовой С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Усовой С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п. 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С обязательствами по кредитным договорам, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Усова С.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанных договоров и графиках платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись Усовой С.И. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.2.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ Усовой С.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитным договорам Усова С.И. не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки не являются основаниями для отмены решения.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Усовой С.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума") истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" к Усовой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитных договоров со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанных кредитных договоров, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части не предоставления банком полной информации по кредиту не являются основаниями для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Усовой С.И., отражены сумма кредита - "данные изъяты" руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых; в графике погашения, также подписанном ответчиком, указан ежемесячный платеж по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и последний платеж в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Усовой С.И., также отражены сумма кредита - "данные изъяты" руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых; в графике погашения, также подписанном ответчиком, указан ежемесячный платеж по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и последний платеж в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соответственно, Усова С.И. была уведомлена о полной стоимости кредита в рублях, процентах за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует собственноручно поставленные подписи в кредитных договорах.

Указание ответчика на то, что в момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку договоры являются типовыми, их условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на их содержание, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что Усова С.И. при заключении кредитных договоров была лишена возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договоров с ОАО "Сбербанк России", при этом не имела реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договоры на заведомо невыгодных для нее условиях, равно как и о совершении банком действий, нарушающих права Усовой С.И., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.

Доказательства злоупотребления истцом правом в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, ошибочны, потребитель в конкретном деле является ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ирышкова

Судьи Е.В.Потемина

Е.В.Прудентова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.