Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Неклюдова Д.Н. по доверенности Пахомова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Купчинской Н.А. к Неклюдовой С.И., Неклюдову Д.Н., Неклюдовой К.Д., Неклюдову Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Неклюдовой С.И., Неклюдова Д.Н., являющихся законными представителями Неклюдовой К.Д,, Неклюдова Е.Д., в солидарном порядке в пользу Купчинской Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 31.03.2015 года, в размере 45.546 рублей 54 копейки.

Взыскать с Неклюдовой С.И. и Неклюдова Д.Н., являющихся законными представителями Неклюдовой К.Д,, Неклюдова Е.Д., в пользу Купчинской Н.А. судебные расходы по определению стоимости ущерба 6.000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1.700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2.646, 90 рублей на общую сумму 10.346 рублей 90 копеек, то есть по 5.173 рубля 45 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Авангард" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Неклюдовых Д.Н. и С.И. по доверенности Пахомова С.А., просившего решение суда отменить, представителя Купчинской Н.А. по доверенности Рубана И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Купчинская Н.А. обратилась в суд с иском к Неклюдовым С.И., Д.Н., К.Д., Е.Д., ТСЖ "Авангард" о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры N в "адрес", которой в результате залива был причинен ущерб. До залива ее квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан полгода назад. 31.03.2015 произошло затопление квартиры канализационной водой, выходящей из стояка на кухне через раковину. Причиной залива согласно акту ТСЖ "Авангард" послужили ремонтно-строительные работы, проводимые в квартире N на 8 этаже этого же дома, выброс воды также был в квартире N. В связи с затоплением водой ее имуществу был причинен значительный ущерб, а именно угловой кухонный стол подмок, виниловые обои, внизу стен осыпалась штукатурка и др. Согласно акту ТСЖ "Авангард" от 02.04.2015 пострадали мебель, отошли обои от стен, появилась сырость на стенах, залив произошел по вине собственников квартиры N в результате ремонта. Заключением АНО НИЛСЭ общая стоимость работ и затрат составляет 137.371 руб., что является убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб 137.371 руб., расходы на проведение экспертизы 6.000 руб., изготовление доверенности 1.700 руб., расходы на представителя 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.947 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Купчинской Н.А. по доверенности Рубан И.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость работ и затрат по ремонту после залива в размере 12.763 руб., УТС кухонного гарнитура в размере 68.800, 41 руб., определенной на основании экспертного заключения от 04.04.2016 N.

Неклюдов Д.Н. с иском не согласился, пояснив, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. 31.03.2015 ремонтные работы в своей квартире он действительно проводил, но делал разводку воды на кухне к мойке и посудомоечной машине, на канализационном стояке в этот день работы не проводил. Выполнял их своими силами, помогал ему ФИО11 Действительно звонил сантехнику ТСК "Авангард" ФИО12, чтобы тот отключил воду для производства работ. Через какое-то время пришла Купчинская Н.А., сообщив о заливе ее квартиры, но после осмотра его квартиры никаких претензий не предъявила. В этот же день на 9 этаже также жильцы делали ремонт, но ему неизвестно, какие работы они производили. Работы с канализационным стояком он производил 4-5 апреля 2015 года. Просил в иске отказать.

Представитель ТСЖ "Авангард" Ерин А.Н. с исковыми требованиями, заявленными к ТСЖ, не согласился, указав, что собственник квартиры N Неклюдов Д.Н. 31.03.2015 производил ремонт в квартире самостоятельно, осуществил замену канализационной трубы, входящей в общий стояк, при этом цемент и песок, которым была заделана ранее входившая в общий стояк труба, попал в канализацию и забил ее. Неклюдов Д.Н. производил работы самостоятельно, не предупредив об этом сантехника ТСЖ, хотя ответчик предупреждался о необходимости при врезке в общую канализацию предупредить ТСЖ, поскольку в системе канализации имеются сложности, что было необходимо учесть при производстве работ. От привлечения к работам сантехника ТСЖ Неклюдов Д.Н. отказался. После залива он был в квартире ответчиков и видел, что Неклюдов Д.Н. заменил трубу, входящую в общий стояк самостоятельно, она была новая, заткнута тряпкой. С 26.02.2015 по 18.03.2015 сантехник прочистил все канализационные трубы в доме, претензий не было. Просил в иске к ТСЖ отказать, поскольку вины ТСЖ в заливе квартиры истца не имеется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неклюдова Д.Н. по доверенности Пахомов С.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Положенные судом в основу выводов акты о проверке затопления и последствиях залива квартиры оценены не надлежаще и не могут служить доказательством причинения ущерба истцу действиями ответчиков. Неправильная оценка дана противоречивым, не отражающим хронологию событий показаниям свидетеля ФИО12, являющегося как работником ТСЖ "Авангард" заинтересованным в исходе дела лицом. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО15, которые опровергают утверждение истца, что Неклюдов Д.Н. 31.03.2015 проводил ремонтно-строительные работы по замене патрубка канализации. Выводы суда не основаны на доказательствах, не учтено, что залив квартиры истца произошел из-за засора, который мог образоваться в результате действий жильцов любой из квартир, расположенных выше 3 этажа, в том числе в результате действий самого истца. Материалами дела подтверждена вина ТСЖ "Авангард" в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что повлекло залив и возникновение ущерба у истца. Заявленный истцом размер ущерба не доказан, представленные акты лишены объективности и не имеют доказательственного значения. Просил принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Купчинская Н.А. является собственником квартиры N на 4 этаже в "адрес". Неклюдовы С.И. и Д.Н. и их несовершеннолетние дети Неклюдовы К.Д. и Е.Д. являются собственниками "адрес" на 8 этаже того же дома и подъезда. Обслуживание многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Авангард".

31.03.2015 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту комиссии ТСЖ "Авангард" от 02.04.2015, составленному с участием членов ТСЖ, сантехника, заинтересованных лиц, но в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, а также акту комиссии ТСЖ "Авангард" от 31.03.2015 причиной затопления квартиры N канализационной водой, выходящей из стояка на кухне через раковину, стали ремонтно-строительные работы, проводимые в квартире N на 8 этаже. В результате затопления водой в квартире N причинен значительный ущерб, выразившийся в порче вещей и внутренней отделки помещения кухни: угловой кухонный гарнитур затоплен водой, в связи с чем во многих местах на створках и ящиках кухонного гарнитура отошла кромка, каркас гарнитура, расположенный под угловой раковиной, вспучился, дно ящиков деформировалось, кромка гнутой пластиковой дверки гарнитура деформировалась и образовалась видимая трещина, столешница около раковины вспучилась и потеряла первоначальную форму, кухонный стол стоял в воде, виниловые обои по периметру кухни внизу стен отошли и отклеились, внизу стены осыпалась штукатурка, пострадали плинтуса на кухне, дорогостоящая бытовая техника (посудомоечная машина, двухстворчатый холодильник более двух часов находились в воде, также в воде стояла кухонная дверь). 31.03.2015 производился ремонт канализационных труб на кухне квартиры N самим собственником жилья. При разборке чугунного тройника канализационных труб произошло засорение общего стояка, при пробивке общего стояка жильцами квартиры N жировые отходы, цементно-песчаная смесь оказались ниже канализационного стояка квартиры N, образовав затор, вода пошла в раковину на кухне квартиры N. Канализационный стояк был не забит, так как в период с 26.02.2015 по 18.03.2015 была произведена плановая прочистка канализационных стояков в подъездах N N.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Купчинской Н.А. требований к Неклюдовым С.И., Д.Н., К.Д., Е.Д. и отказе в иске к ТСЖ "Авангард".

При этом суд признал установленным и исходил из того, что причинивший ущерб залив квартиры истца произошел в результате засора канализационной трубы при строительно-ремонтных работах на канализационной трубе, производимых в квартире ответчиков Неклюдовых 31.03.2015, тогда как ТСЖ "Авангард" выполнило требования жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества членов ТСЖ и не является надлежащим ответчиком по делу.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, акты комиссии ТСЖ "Авангард" от 31.03.2015 и 02.04.2015, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО12, акты проверок, сведения о профилактических прочистках, журнал учета нарушений ТСЖ "Авангард".

Доводы ответчика Неклюдова Д.Н. о том, что ремонтные работы с канализационным стояком 31.03.2015 он не производил, а менял патрубок, входящий в канализационный стояк, после 04.04.2015, районный суд обоснованно признал несостоятельными, не основанными на доказательствах, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО15

Стороной ответчиков Неклюдовых Д.Н. и С.И. в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что засор, повлекший залив квартиры истца, произошел не в результате ремонтных работ в их квартире, а в результате действий жильцов других квартир, самого истца либо по вине ТСЖ "Авангард", в связи с чем судебная коллегия не может признать эти доводы состоятельными.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял во внимание акт экспертного исследования АНО "НИЭЛСЭ" N от 16.04.2015 о стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры истца и заключение N от 04.04.2016 о величине утраты товарной стоимости кухонного гарнитура от залива, имевшего место 31.03.2015 в квартире по "адрес", не усмотрев оснований ставить под сомнение объективность данных экспертных исследований, как и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО16

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму, районный суд учел факт реального несения Купчинской Н.А. расходов на приобретение кухонного гарнитура, а также то обстоятельство, что 36.016, 87 руб. уже были взысканы с ответчика Неклюдова Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению и впоследствии отмененного.

Взыскание правомерно произведено с Неклюдовых С.И. и Д.Н. в солидарном порядке, в том числе и как законных представителей малолетних Неклюдовых К.Д. и Е.Д.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неклюдова Д.Н. по доверенности Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи