Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2551/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой А. В. к Балашову Н. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Балашова Н. И. в пользу Шабановой А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 36 коп.

Взыскать с Балашова Н. И. в пользу Шабановой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Шабанова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов Н. И. получил от нее в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной Балашовым Н. И. собственноручно в день передачи денежных средств. Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Балашова Н. И. в ее пользу денежные средства (основной долг) в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции представитель Шабановой А.В. по доверенности Жуков Д.А. поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик Балашов Н.И. исковые требования не признал, пояснил, что расписка действительно написана им собственноручно, однако, денег по данному договору он не получал. Расписка была составлена им для того, чтобы Шабанова А.В. не обращалась в ГИТ по Пензенской области с заявлением о невыплате ей заработной платы.

Шабанова А.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени иместе рассмотрения дела извещена.

21 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Шабановой А.В., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Балашов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Шабановой А.В. представлял представитель Жуков Д.А. Балашов Н.И. предложил заключить мировое соглашение. Однако, ему не известно сообщил ли представитель истице его условия или нет. Письменного отказа от предложенного варианта мирового соглашения Балашов Н.И. не получал. Просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Шабановой А.В. по доверенности Жуков Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Н.И. без удовлетворения.

Истица Шабанова А.В., ответчик Балашов Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанова А.В. передала в долг Балашову Н.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, на которую ссылается истец, составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, в связи с чем, ее условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Нахождение оригинала указанной расписки ответчика Балашова Н.И. у Шабановой А.В. свидетельствует о том, что сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком суммы долга, полученной от истца по названной расписке в установленный в расписке срок, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительного того, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку расписка была им написана в связи с наличием задолженности перед истцом по заработной плате, поскольку договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балашовым Н.И. в судебном порядке оспорен не был, встречных исковых требований в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Учитывая, что до настоящего времени долг в полном объеме ответчиком Балашовым Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Шабановой А.В. не возвращен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании с Балашова Н.И. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также дату возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу, обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, считает указанную в нем сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежащей взысканию в пользу истца Шабановой А.В. с ответчика Балашова Н.И.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые понес истец, также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи