Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Емановой О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бабушкина А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабушкина А. В. к Завразину С. Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Завразина С. Н. в пользу Бабушкина А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Завразина С. Н. в доход муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под его управлением. Причиной совершения данного ДТП послужили действия водителя ФИО1, который при осуществлении движения при управлении автомобилем "данные изъяты" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России "Кузнецкий" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.04.2013 г. по делу N 5-195/2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В момент ДТП ФИО1 не имел законных оснований на управление автомобилем "данные изъяты", поскольку не был вписан в полис ОСАГО, несмотря на то, что он систематически использовал данное транспортное средство в личных целях. В результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно акту освидетельствования N, проведенному государственным врачом судебно-медицинским экспертом Кузнецкого отделения ГБУЗ Бюро СМЭ Пензенской области ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. отменено принятое судом первой инстанции решение о взыскании возмещения причиненного материального ущерба с владельца транспортного средства на праве собственности ФИО3, одновременно возлагая ответственность и статус законного владельца на ее сына - Завразина С.Н., основываясь на том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты" была застрахована по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завразин С.Н. является единственным лицом указанным в качестве лица, допущенного к его управлению и при указанных обстоятельства должен нести ответственность за причиненный материальный и моральный вреда, что по сути подразумевает фактическое обладание Завразиным С.Н. средством повышенной опасности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.10.2010 г. N 1, Бабушкин А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме "данные изъяты" рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и незаконный отказ в возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Завразина С.Н. по доверенности Боровков В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Бабушкин А.В., его представитель Зимина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в части отказа в возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Завразина С.Н. по доверенности Боровков В.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: "данные изъяты" под управлением Бабушкина А.В., принадлежащей ему же, и "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3 Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии N, свидетельства о регистрации N.

Справка о ДТП содержит сведения о пострадавшем - Бабушкине А.В. и вызове бригады "скорой помощи".

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кузнецкий" ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии N в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 г. (дело N 5-57/2013) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", на "адрес", в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Бабушкина А.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "данные изъяты" Бабушкину А.В. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением акта судебно-медицинского освидетельствования N ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Кузнецкое отделение на момент поступления Бабушкина А.В. в больницу имелись: ушиб левой почки, ушиб правого коленного сустава. В случае причинения повреждений в результате ДТП они расцениваются в совокупности; в данном случае как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, причинены от воздействия тупых твердых предметов.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ни Бабушкин А.В., ни ФИО1 не были согласны с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом Бабушкин А.В. не был согласен с тяжестью и характером телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП, определенных актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27 июня 2013 г. постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшего Бабушкина А.В. - без удовлетворения.

Ранее Бабушкин А.В. обращался в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия; решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены к ответчику ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение Кузнецкого районного суда Пензенской области в части компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ посчитала установленным и исходила из того, что ФИО1, как лицо, неуказанное в страховом плисе ОСАГО, и неимеющее право на управление транспортным средством, применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании; из полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завразин С.Н. является единственным лицом, вписанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, в связи с чем законным владельцем вышеуказанного автомобиля является именно Завразин С.Н., который при указанных обстоятельствах должен был нести ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Поскольку установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, лицо, обязанное нести ответственность за причинение морального вреда Бабушкину А.В. - Завразин С.Н., является установленным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда его здоровью, ответственность за которые возложена на ответчика Завразина С.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда, периода нахождения истца на лечении, того обстоятельства, что после ДТП он был ограничен в движении, степени вины ответчика. Также судом учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Бабушкину А.В. во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг, как то договор, акт выполненных работ.

Имеющаяся в деле квитанция РКА "Правовед" серии ДК N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной сумы в размере "данные изъяты" рублей за представительство интересов Бабушкина А.В. в гражданском процессе по иску о возмещении морального вреда, причиненного ДТП (аванс), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для взыскания соответствующей суммы с ответчика, поскольку представитель истца участия ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в судебных заседаниях не принимал. Иных доказательств того, что оплата произведена за иной вид услуг (составление процессуальных документов, консультации и др.) Бабушкиным А.В. представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи