Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2583/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Хохлова А.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.05.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гриднева Р.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Хонда Аккорд", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, заключенный 19 сентября 2015 года между Гридневым Р.А. и Хохловым А.М..

Взыскать в пользу Гриднева Р.А. с Хохлова А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.09.2015 г. между Гридневым Р.А. и Хохловым A.M. был заключен договор купли-продажи, по которому Гриднев Р.А. приобрел у Хохлова А.М. транспортное средство - автомашину "Хонда Аккорд", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, за 245 000 руб.

23.09.2015 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с установлением признаков подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства.

12.01.2016 г. Гриднев Р.А. обратился к Хохлову А.М. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Хохлов А.М. до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19.09.2015 г.

Истец Гриднев Р.А. обратился в суд с иском к Хохлову А.М., указав, что после отказа в постановке на учет в МРЭО ГИБДД автомобиль Хонда Аккорд был изъят у него для дальнейшей проверки, в ходе которой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя не соответствовало указанному в документах на автомобиль (ПТС), кроме того был изменен номер кузова кустарным способом, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ от 25.09.2015 г. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда Аккорд, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, заключенного 19.09.2015 г. между ним и ответчиком; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.09.2015 г. в размере 245 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хохлов А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что он не изменял идентификационной маркировки продаваемого автомобиля. При отсутствии сведений и доказательств, что изменения, послужившие основанием для прекращения регистрации автомобиля, произошли до совершения сделки купли-продажи автомобиля, наличие данных изменений не может быть признано существенным недостатком товара, возникшим до передачи его покупателю, и являться основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хохлов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие маркировочного обозначения номера двигателя указанному в документах на автомобиль (ПТС), изменение номера кузова кустарным способом является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Факты наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле несоответствия маркировочного обозначения номера двигателя указанному в документах на автомобиль (ПТС), изменения номера кузова кустарным способом подтверждаются справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N от 25.09.2015 г., выводу которой сторонами не оспорена.

Установленные несоответствие маркировочного обозначения номера двигателя указанному в документах на автомобиль (ПТС), изменение номера кузова кустарным способом указывают на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гриднева Р.А.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости соответствуют положениям п.2 ст.475, п.5 ст.453, п.2 ст. 15 ГК РФ, ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в период нахождения автомобиля у него маркировка номеров не изменялась, об отсутствии доказательств того, что указанные изменения произошли до совершения сделки купли-продажи автомобиля, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сведениям, изложенным в карточке учета транспортного средства ГИБДД, автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в паспорте технического средства, выданного 24.02.2015 г. (то есть на момент регистрации транспортного средства на имя Хохлова А.М.), был указан идентичный номер кузова автомобиля " N". Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что уже в момент продажи автомобиля истцу он имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи