Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2584/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.И. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.И. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", в котором указала, что между ней и ответчиком заключен договор N на выпуск кредитной карты на ее имя, по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, принял обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом "данные изъяты" руб. Казанцева Л.И., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 октября 2015 г. Казанцевой Л.И. на почтовый адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако ответ на претензию и документы получены не были. Ссылаясь на положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закон "О защите прав потребителей", Казанцева Л.И. просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Казанцевой Л.И., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора N на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Пензенский районный суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.И. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Пензенский областной суд, представитель АО "Банк Русский Стандарт" Егорова А.Е. просит решение Пензенского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истицей Казанцевой Л.И. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом "данные изъяты" руб. на имя истицы.

В материалах дела имеется копия претензии Казанцевой Л.И. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" от 29.10.2015 г. о предоставлении копий документов: копии договора на выпуск кредитной карты на имя истицы; копии графика платежей. Заявлены требования о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга; расторжении договора на выпуск кредитной карты.

Истица Казанцева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что претензия незаконно была оставлена без ответа, истребуемые документы ей необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Казанцевой Л.И. действиями АО "Банк Русский Стандарт", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Казанцевой Л.И. и АО "Банк Русский Стандарт" уже был заключен ранее.

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела ответу на претензию за подписью начальника Управления сопровождения клиентских обращений Департамента клиентского обслуживания АО "Банк Русский Стандарт", письмо от имени Казанцевой Л.И. ответчиком получено, но установить его подлинность не представляется возможным, по всем вопросам Казанцеву Л.И. просили лично обращаться с паспортом гражданина РФ в любой Операционный офис Банка (л.д.9).

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие сведений о том, что за получением информации о кредите Казанцева Л.И. обращалась в банк лично. Доказательств того, что ООО "Эскалат", от имени которого в адрес банка была направлена претензия Казанцевой Л.И., представляет интересы Казанцевой Л.И. и действует от ее имени на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истице указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи