Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2594/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Фафурина М.В., Грачева А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кобозева С.В. к Кобозеву В.В., Фафурину М.В., Грачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобозева В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"), Фафурина М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"), Грачева А.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"), в пользу Кобозева С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес") денежные средства в размере 3 235 453 (три миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 12 коп., из которых проценты за пользование займом - 1 462 726,56 руб., просроченные проценты - 1462 726,56 руб., неустойка - 310 000 руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кобозев С.В. обратился в Первомайский суд с иском о взыскании процентов, неустойки к Кобозеву В.В., Фафурину М.В., Грачеву А.Ю. указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО " "данные изъяты"" и Грачевым А.Ю. заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумма займа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ДД.ММ.ГГГГ" и Кобозевым В.В., Фафуриным М.В. заключены договоры поручительства физического лица. Заемщик исполнял надлежащим образом свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику и поручителям претензионные письма с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Кобозевым С.В. (цессионарием) и ОАО " "данные изъяты"" (цедент) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование цедента к солидарным должникам: Грачеву А.Ю., Кобозеву В.В., Фафурину М.В. Проценты за пользование займом, просроченные проценты и неустойка (штраф), начисленные на момент заключения договора уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ранее решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2013 г.

Кобозев С.В. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 462 726,56 руб., просроченные проценты в размере 1 462 726,56 руб., неустойку в размере 614 783,09 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фафурин М.В. просит решение отменить, как незаконное. Суд при вынесении решения не учел, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Кобозевым В.В. был заключен договор залога его автомобиля, обращение взыскания на которую и её реализация существенно уменьшили бы сумму требований нового кредитора. Договор залога в материалах дела отсутствует.

Полагает, что ОАО " "данные изъяты"", направив ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.Ю. требование о погашении задолженности, фактически в одностороннем порядке расторг договор займа с Грачевым А.Ю., что предусмотрено п.6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитором договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004566,73 руб, с учетом того, что кредитор выразил намерение расторгнуть договор займа с Грачевым А.Ю, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Грачевым А.Ю. прекратило свое действие. Кобозев С.В. по договору уступки получил право требования от Грачева А.Ю. только той суммы, которая указана в договоре- 1 004 566,73 руб. и которая была взыскана в его пользу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2013 года. Считает, что истец по настоящему делу вправе лишь индексировать взысканную судом сумму.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению апеллянта, прекращенными являются и обязательства поручителей по договору займа в силу ст. 367 ГК РФ. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ( в п. 3.1) указано, что поручительство дается на срок, указанный в приложении N 1 и составляет 24 месяца, которые истекли.

Считает, что без согласия поручителя было недопустимым увеличение ответственности поручителя по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он никогда бы не согласился на замену кредитора (юридического лица) на физическое лицо Кобозева С.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Фафурин М.В. указал, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной п. 9.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой любые споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы, действия которого сохраняются в случае уступки права требования, что является нарушением ст. 47 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба Грачева А.Ю. содержит доводы аналогичные доводам жалобы Фафурина М.В.

Кобозевым С.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фафурин М.В. и его представитель по ордеру Фирсанова В.Ю., представитель Грачева А.Ю.- Ивашкина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Кобозев В.В., представитель Кобозева С.В.- Негодяев, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Грачевым А.Ю. заключен договор займа N, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору.

В обеспечение указанного обязательства между ОАО " "данные изъяты"" и Кобозевым В.В., Фафуриным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N-ПФ 1, N-ПФ 2, согласно которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Согласно п. 2.1. в случае возникновения задолженности по договору займа, поручители обязуются погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию займодавца в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о необходимости погасить задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 566, 73 руб., в связи с допущенной просрочкой погашения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (цедент) и Кобозевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование цедента к солидарным должникам: Грачеву А.Ю., Кобозеву В.В., Фафурину М.В. по оплате основного долга в размере 930 006, 18 руб., процентов - 66 624, 97 руб., штрафа на основную сумму долга - 2828,09 руб., штрафа на проценты - 5107, 49 руб., итого в общей сумме 1 004 566, 73 руб.

Цессионарий до момента заключения договора оплатил передаваемое требование в полном объеме (п.4). Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, пени( п.2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2013 г., которым с Кобозева В.В., Фафурина М.В., Грачева А.Ю. в пользу Кобозева С.В. в солидарном порядке взыскана сумму долга в размере 1 004 566 (один миллион четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 930 006 руб. 18 коп., проценты в размере 66 624 руб. 97 коп., штраф на основную сумму долга в размере 2828 руб. 09 коп., штраф на проценты в размере 5107 руб. 49 коп.

В отношении должников Фафурина М.В., Грачева А.Ю. возбуждены исполнительные производства за N (Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области) и N (Каменский РОП УФССП России по Пензенской области), однако задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, исходя из заявленных требований, составляет 3 540 236,21 руб., из которых 1 462 726,56 руб. - проценты за пользование займом; 1 462 726,56 руб. - просроченные проценты; 614 783,09 руб. - неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кобозева С.В. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, обязательства ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства не были прекращены, условия договора займа ответчиками не исполняются, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование займом, просроченных процентов, неустойки с учетом её снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционных жалоб о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 6.1 договора займа, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" в адрес Грачева А.Ю. претензионного письма с требованием о погашении задолженности и прекращением обязательства поручителей в силу ст. 367 ГК РФ, является ошибочным, основанном неверном толковании закона и договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи в прежней редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, момент правоотношения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам жалобы п.6.1 договора займа не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке ( л.д. 10). Возможность требования кредитором досрочного возврата займа не означает расторжение договора.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие и обязательства поручителей по договору займа не могут быть признаны прекращенными в силу ст. 367 ГК РФ.

Несостоятельными так же судебная коллегия признает и довод о том, что срок действия договора займа составляет 24 месяца, поскольку срок, указанный в приложении N 1 к договору займа ( л.д. 11) является графиком погашения долга, а не действия договора займа, действие которого в соответствии с п.1.3 истекает в момент погашения (возврата) займа.

Довод жалоб о том, что в нарушение требований закона договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ведома и согласия заемщика и поручителей, без согласия поручителя было недопустимым увеличение ответственности поручителей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были согласны на замену кредитора (юридического лица) на физическое лицо Кобозева С.В., основан на неверном толковании закона и договора поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Оценив содержание договора займа, а также договора поручительства, состоявшегося между ОАО" "данные изъяты"" и Фафуриным М.В. суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели запрет на уступку права требования, равно как и условие об обязательном согласии должника и поручителя на цессию.

Ссылка в жалобе на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, замена финансовой компании на физическое лицо, увеличивает ответственность и приводит к другим неблагоприятным последствиям для поручителей, правового значения не имеет, поскольку в данном случае при переходе прав кредитора к другому лицу условия договора займа, так как и заключенного в обеспечение заемного обязательства договора поручительства, не изменяются, положение заемщика и поручителя не ухудшается.

Более того, договором поручительства N ПФ 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Фафуриным М.В., ( п. 4.5) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика( должника) по договору займа в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.( л.д. 100)

Не влияет на законность принятого судом решения и довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не обратил взыскание на автомобиль Кобозева В.В., заложенный в обеспечение обязательств, что могло бы уменьшить сумму основного долга и процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности взыскания присужденных сумм, поскольку Кобозев С.В. приобрел лишь требования в пределах суммы, указанной в договоре, опровергаются условиями договора уступки требований (п.2 договора) от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к цессионарию от цедента переходит право переходит, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, размер которых ответчиками не оспаривается.

В своих дополнении к апелляционной жалобе Фафурина М.В. ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

В соответствии с 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.- дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Первомайским районным судом г. Пензы, по месту жительства ответчиков, является законным, соответствующим требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фафурина М.В., Грачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи