Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Соловьева А.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление администрации г. Пензы к Соловьеву А.М. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Соловьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", освободить земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в границах согласно исполнительной съемке земельного участка от 15.06.2015 г., путем демонтажа металлического гаража. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: "данные изъяты"

Взыскать с Соловьева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева А.М., его представителя Корязова И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в Первомайский суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занимаемого земельного участка к Соловьеву А.М., указав в его обоснование, что истцом были выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном размещении металлического гаража, находящегося на земельном участке ориентировочной площадью 21 кв.м., в районе "адрес". В ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором возведен указанный гараж, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Соловьев А.М. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества. Спорный земельный участок занят самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков.

Просит суд обязать Соловьева А.М. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 15.06.2015 г. точками "данные изъяты", путем демонтажа металлического сооружения (гаража).

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.М. просит решение отменить по тем основаниям, что судом результат рассмотрения был предопределен до рассмотрения дела по существу, решение постановлено необъективно и пристрастно, при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие отношение к делу, заявленные отводу судье остались без ответа, у представителя истца отсутствовали полномочия, поскольку доверенность удостоверена ненадлежащим лицом, правоустанавливающие документы на принадлежащие ответчику помещения сфальсифицированы. Полагает, что судья совершил укрывательство преступления.

Судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев А.М. и его представитель Корязов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, спорный гараж, возведенный Соловьевым А.М., на земельном участке без соответствующего разрешения, подлежат сносу на основании положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ с целью восстановления нарушенных прав администрации г. Пензы как собственника земельного участка.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 21кв.м., расположенном "адрес", в границах согласно исполнительной съемке от 15.06.2015 г. расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2015 г. N254 имеется описание местоположения спорного земельного участка: "данные изъяты" Доказательств, опровергающих местоположение земельного участка и гаража, не представлено, в материалах дела не имеется.

Районным судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Пенза, в районе земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Соловьеву С.А., Соловьеву А.М., Соловьеву Ал.М., Соловьевой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастрового плана территории, а также исполнительной съемки, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что администрация г. Пензы является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, поскольку право собственности на земли за муниципальным образованием признается в силу ст.16 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик пользуется металлическим гаражом, расположенными на земельном участке по "адрес", не имея на это каких-либо правоустанавливающих документов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанный земельный участок отводился ему на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, то он в соответствии с положениями ст.ст.60, 76 ЗК РФ подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние путем демонтажа металлического гаража, который установилответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств о самовольном возведении металлического гаража на земельном участке, не выделявшемся в соответствии с порядком, установленным законом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы Соловьева А.М. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, выразившемся в том, что результат рассмотрения был предопределен до рассмотрения дела по существу, решение постановлено необъективно и пристрастно, при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие отношение к делу, судья совершил укрывательство преступления, ничем не подтверждены, поэтому признаются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы заявленные отводы судье были разрешены в соответствии с номами ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются четыре определения о рассмотрении заявления об отводе судьи ( л.д. 71-74). Полномочия представителя истца удостоверены доверенностью, имеющейся в материалах дела ( л.д. 15, 68).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи