Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2604/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мосалевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосалевой И. В. к ПАО БАНК "ТРАСТ" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному делу заемщика Мосалевой И. В., находящиеся в ПАО БАНК "ТРАСТ", а именно: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд, - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосалева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ТРАСТ" об истребовании документов.

В его обоснование указав, что между ней и ПАО БАНК "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ПАО БАНК "ТРАСТ" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО БАНК "ТРАСТ" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к кредитному договору; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответ на вышеуказанную претензию и документы не получены. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона (в частности, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Просила обязать ПАО БАНК "ТРАСТ" предоставить ей по кредитному делу заемщика Мосалевой И.В. копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосалева И.В. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Мосалева И.В., представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что ПАО БАНК "ТРАСТ" на основании заявления Мосалевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 36% годовых с условием возврата ежемесячными периодическими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Мосалевой И.В. в адрес ПАО БАНК "ТРАСТ" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, произведении перерасчета, перечислений незаконно удерживаемых денежных средств и расторжении кредитного договора. Ответ на претензию получен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Мосалевой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации. Информация, содержащая банковскую тайну, может быть выдана только при личном обращении клиента либо при обращении представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что само по себе наличие у Мосалевой И.В., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может.

Удовлетворение иска возможно только в случае неправомерного отказа в предоставлении истцу запрашиваемых документов.

В этой связи Мосалева И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такового не представила.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что представленный истцом документ, подтверждающий направление ПАО БАНК "ТРАСТ" претензии, не позволяет установить, какая именно претензия была направлена ею в банк. Информация о поступлении данной корреспонденции в банк в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанный способ истребования истцом документов у банка (почтой) не позволил бы последнему идентифицировать личность заявителя. В претензии Мосалевой И.В. содержится просьба отправить почтовую корреспонденцию на обезличенный адрес почтового ящика.

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о личном обращении к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования, по делу не установлено.

Учитывая прямое требование закона, документы, требуемые истцом, могут быть предоставлены банком только самой Мосалевой И.В. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в ПАО БАНК "ТРАСТ".

Довод истицы о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, обоснованно не принят судом во внимание.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (заявлении-оферте).

Истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении, что следует из заявлении о предоставлении кредита. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи