Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2606/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Абузяровой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Абузяровой Л. Н. к АО Банк "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абузярова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В его обоснование указав, что между ней и АО Банк "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начисление незаконных платежей, она как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление, так как у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ею в АО Банк "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у неё. Однако, ответа на вышеуказанную претензию и документы она не получила.

Тем самым банком нарушены положения ст.26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", п1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила обязать АО Банк "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся у ответчика, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абузярова Л.Н. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка суда на невозможность сохранения банковской тайны при направлении банком запрашиваемых документов по почте несостоятельна.

Абузярова Л.Н., представитель АО Банк "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абузяровой Л.Н. и АО Банк "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик выпустил и предоставил в пользование истцу банковскую кредитную карту N.

ДД.ММ.ГГГГ Абузярова Л.Н. направила претензию в АО Банк "Банк Русский Стандарт" с просьбой предоставить ей копии: приложения к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до получения настоящей претензии.

Претензия Абузяровой Л.Н. АО Банк "Банк Русский Стандарт" была получена. Отказ ответчика в предоставлении истцу запрашиваемых документов обусловлен невозможностью идентифицировать заявителя, о чем банк поставил Абузярову Л.Н. в известность, направив ей письмо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Абузяровой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации. Информация, содержащая банковскую тайну, может быть выдана только при личном обращении клиента либо при обращении представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что само по себе наличие у Абузяровой Л.Н., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может.

Удовлетворение иска возможно только в случае неправомерного отказа в предоставлении истцу запрашиваемых документов.

В этой связи Абузярова Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такового не представила.

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской т айне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о личном обращении к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования, по делу не установлено.

Учитывая прямое требование закона, документы, требуемые истцом, могут быть предоставлены банком только самой Абузяровой Л.Н. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в АО Банк "Банк Русский Стандарт"

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности сохранения банковской тайны при направлении банком запрашиваемых документов по почте несостоятельны. Указанный способ истребования истцом документов у банка (почтой) не позволил бы последнему идентифицировать личность заявителя. В претензии Абузяровой Л.Н. содержится просьба отправить почтовую корреспонденцию на обезличенный адрес почтового ящика.

Довод истицы о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, обоснованно не принят судом во внимание.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (заявлении-оферте).

Истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении, что следует из заявлении о предоставлении кредита. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузяровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи