Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2609/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермакова Д. Ю. к УМВД России по Пензенской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконным, признании приказа по личному составу в части расторжения контракта и увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Ермакова Д.Ю., его представителя Беликова С.Ю., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Ермакова Д.Ю. "данные изъяты", по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явились заключение по материалам служебной проверки от 29.01.2016 и приказ от 29.01.2016.

Ермаков Д.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области

В его обоснование указав, что дисциплинарного проступка либо проступка порочащего честь сотрудника ОВД он не совершал. Выводы о его виновности, изложенные в заключении служебной проверки, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, само заключение основано на субъективных домыслах и догадках, не подтвержденных документально. По результатам проверки, проведенной СУ СК РФ ПО Пензенской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Просил признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Nс от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения егосо службы в органах внутренних дел; восстановить его, на службе в полиции в качестве "данные изъяты"

В последующем истец Ермаков Д.Ю. заявил дополнительно требование о признании незаконным приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков Д.Ю.просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаков Д.Ю., его представитель Беликов С.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н.просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Ермаковым Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий факта необоснованного получения "данные изъяты" Ермаковым Д.Ю. и "данные изъяты" ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за непривлечение последнего к административной ответственности была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ермакова Д.Ю. усматривается невыполнение требований п.п. "д", "е", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих, одобренных решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), п.п. 5, 8, 13 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п.12, 14 п.1 ст.12, п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.28.2 КоАП РФ, и п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку он, преследуя личные, имущественные (финансовые) и иные интересы, умышленно не привлек водителя ФИО1 к административной ответственности и не пресек противоправные действия "данные изъяты" ФИО2, о случае обращения к нему и ФИО2 лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения руководство не уведомил. Своими действиями Ермаков Д.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки был издан приказ врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в том числе, в отношении истца принято решение об увольнении за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Ермакова Д.Ю. "данные изъяты", по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Ермаков Д.Ю. являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Факт умышленного не привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, не пресечения противоправных действий лейтенанта полиции ФИО2, не уведомления руководства о случае обращения к нему и ФИО2 лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения доказан материалами служебной проверки и сомнений не вызывает.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по Пензенской области по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290, п. "б" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО2 и Ермакова Д.Ю. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку уволен истец был за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи