Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2619/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева А.И. - Балабина П.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Матвеева ФИО16 к Галиахметову ФИО17, Банникову ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Иск Банникова ФИО19 удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением по адресу "адрес" Матвеева ФИО20.

Выселить Матвеева ФИО21 из квартиры, расположенной по адресу "адрес" снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Матеева ФИО22 в пользу Банникова ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском, указав, что квартира по адресу "адрес" является его единственным местом жительства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года предложил своему родственнику Галиахметову Р.С. стать собственником его квартиры с сохранением за ним права проживания в ней, а также с условием выплаты ежемесячно "данные изъяты" рублей, оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов питания. Через несколько дней Галиахметов Р.С. пригласил его в регистрационную палату для регистрации сделки. Документы, которые он подписывал, не видел, с их содержанием не знакомился, поскольку доверял Галиахметову Р.Г. По его просьбе Галиахметов Р.С. показал ему пункт договора, где было указано, что он сохраняет право проживания в квартире. Каких-либо денежных средств от Галиахметова Р.С. за свою квартиру он не получал После того, как ему была доставлена телеграмма из Ленинского районного суда г. Пензы о рассмотрении иска Банникова А.М. о его выселении из квартиры, он узнал, что его квартира принадлежит постороннему человеку. Впоследствии ему стало известно, что Галиахметов Р.С. без его согласия продал его квартиру Банникову А.М., хотя в силу статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел право это делать. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Галиахметовым Р.С. является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Просил суд признать договор купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Галиахметовым Р.С., а также договор купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиахметовым Р.С. и Банниковым А.М., ничтожными сделками, применить последствия недействительности данных сделок, возвратив в собственность Галиахметова Р.С. спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Балабин П.И., действующий на основании доверенности, изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Матвеевым А.И. под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, лица, с которым он вступил в сделку и обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. По мнению представителя истца, Матвеев А.И., заключая спорный договор предполагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания продавца, а также доверял Галиахметову Р.С. и положился на его добросовестность при заключении сделки, что свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки и лица, с которым он вступив сделку. Матвеев А.И. не планировал и не хотел продавать принадлежащее ему жилое помещение, а хотел заключить договор ренты с условием его пожизненного содержания, что указывает на наличие заблуждения относительно обстоятельств сделки.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность Матвеева А.И. спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Банникова А.М. на спорную квартиру.

Банников А.М. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу "адрес". В данной квартире зарегистрирован и проживает Матвеев А.И., который не является членом его семьи, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой. Матвеев А.И. был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, но продолжает проживать в нем.

Просил суд прекратить право пользования Матвеева А.И. квартирой по адресу "адрес", выселить его из указанной квартиры, а также снять с регистрационного учета по месту жительства.

После отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банникова А.М. к Матвееву А.И. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительству определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева А.И. - Балабин П.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его иска, отказе в иске Банникову А.М. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.

Истец Матвеев А.И., ответчик Галиахметов Р.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и УФМС России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Матвеева А.И. адвоката Балабина П.И., истца Банникова А.М., заключение прокурора Лункина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. продал Галиахметову Р.С. двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей. Денежные средства за проданную квартиру по условиям договора получены продавцом до подписания договора. При этом данным договором было предусмотрено, что Матевеев А.И. сохраняет право проживания и регистрации в проданной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Р.С. заключил с Банниковым А.М. договор купли-продажи той же квартиры, по условиям которого квартира была продана последнему за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были уплачены продавцу до подписания договора, а "данные изъяты" рублей после регистрации права собственности покупателя. По условиям договора Галиахметов Р.С. гарантировал освобождение проданной квартиры от проживания и регистрации в ней Матвеева А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Банникова А.М. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управление Росреестра по Пензенской области.

Однако до настоящего времени в квартире по адресу "адрес" зарегистрирован по месту жительства и проживает Матвеев А.И., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банников А.М. вручил ему требование об освобождении квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что Матвеевым А.И. и его представителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих основание иска.

Письменные объяснения Галиахметова Р.С. об обстоятельствах заключения с Матвеевым А.И. договора купли-продажи квартиры не могут быть бесспорным доказательством обоснованности требований истца Матвеева А.И., поскольку данный ответчик имеет интерес в возврате спорной квартиры без уплаты денежных средств Банникову А.М. Передача денежных средств по договору подтверждена письменными доказательствами. Письменные доказательства, опровергающие факт передачи денег по договору, в суд не представлены.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о намерениях Матвеева А.И. в отношении спорной квартиры.

О намерениях Матвеева А.И. в отношении спорной квартиры и его взаимоотношениях с Галиахметовым Р.С. свидетелям известно лишь со слов Матвеева А.И.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств невозможности правильно понимать характер сделки и ее последствия Матвеев А.И. не представил.

Несмотря на то, что Матвеев А.И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что указанное заболевание каким-либо образом повлияло на его способность понимать характер сделки, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Матвеев А.И. уже заключал договор купли-продажи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему должны быть известны правовые последствия сделки купли-продажи имущества.

То обстоятельство, что Матвеев А.И. не ознакомился с содержанием подписанного им договора, не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами по их усмотрению.

Также истцом Матвеевым А.И. не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора имело место заблуждение в отношении лица, с которым он вступил в сделку.

В ходе рассмотрения Матвеевым А.И. не указано иных лиц, с которыми он намеревался совершить сделку по отчуждению спорной квартиры.

Заблуждение истца относительно добросовестности контрагента по сделке не имеет юридического значения для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не планировал и не хотел продавать принадлежащую ему квартиру, а хотел заключить договор ренты с условием его пожизненного содержания, без предоставления каких-либо доказательств не может быть основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о заблуждении относительно обстоятельств, которые Матвеев А.И. упоминал в своем волеизъявлении.

Каких-либо иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров, Матвеевым А.И. также не представлено.

Расписки Матвеева А.И. о получении им от Галиахметова Р.С. по "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности решения, так как Матвеев А.И. также получил до подписания договора купли-продажи "данные изъяты" руб. от Галиахметова Р.С.

С учетом этого, суд правильно отказал Матвееву А.И. в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Банникова А.М. подлежит удовлетворению, поскольку его право собственности на квартиру по адресу "адрес" не признано недействительным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы в части выселения также не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Матвеевым А.И. права пользования спорной квартирой, не имеется.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банников А.М. в письменной форме вручил Матвееву А.И. уведомление о необходимости в течение 7 рабочих дней после его получения освободить указанную выше квартиру и сняться с регистрационного учета.

Ответчиком Матвеевым А.И. не представлено доказательств освобождения спорного жилого помещения.

В связи с чем, суд принимает решение о его выселении из квартиры по адресу "адрес".

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиком утрачено, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес".

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности к Банникову А.М. Матвеев А.И. не являлся членом семьи прежнего собственника, что прекращает его право пользования квартирой в силу статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения с новым собственником квартиры Банниковым А.М. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением или иных оснований, позволяющих ему проживать в квартире.

При таких обстоятельствах в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Банникову А.М. Матвеев А.И. утрачивает право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Матвеева А.И., выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеева А.И. - Балабина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Л.В.Терехина

Л.В.Усанова