Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3086/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестерякова А.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Метальниковой Г.В. к Шестерякову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шестерякова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Шестерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Метальникова Г.В. обратилась в суд с иском к Шестерякову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Шутовой Е.В.

4/5 долей в праве на вышеназванное жилое помещение были приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Право собственности на указанные 4/5 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за номером N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире значится зарегистрированным Шестеряков А.В., который членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет. Каких-либо договорных обязательств по пользованию жилым помещением, по оплате за его пользование между ними не существует.

В ДД.ММ.ГГГГ Шестеряков А.В. расторг брак с ее дочерью Шестеряковой М.А. и добровольно выехал за пределы Мокшанского района. Все свое имущество из дома Шестеряков А.В. вывез. До настоящего времени местонахождение Шестерякова А.В. не известно. Однако, выехав за пределы Мокшанского района, Шестеряков А.В. сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного просила суд признать Шестерякова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестеряков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, другого места жительства он не имеет. Истица в настоящее время сменила замок во входной двери спорной квартиры, хотя намерений о постоянном выезде из квартиры он не высказывал.

В судебном заседании он просил суд сохранить его регистрацию по месту жительства в спорной квартире, поскольку по указанному адресу он пользуется медицинским обеспечением. Кроме того, в данной квартире проживают его несовершеннолетние дети, а он намерен проживать с ними, и им предъявлен в суд иск об определении места жительства с детьми в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства он просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на некоторое время, т.к. в настоящее время не имеет возможности приобрести собственное жилье, состоит в очереди на получение ипотечного жилья по месту работы, однако суд принял решение о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. При этом суд не принял во внимание, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а истица приобрела долю в праве собственности на квартирную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ при наличии регистрации в ней по месту жительства как его, так и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, указывает, что второй собственник квартиры Шутова Е.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, и ее законный представитель не предъявляли требований о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Метальниковой Г.В. адвокат Клейменов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Шестерякова А.В. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Метальникова Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности истицы на указанные 4/5 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за номером N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит несовершеннолетней Шутовой Е.В.

Согласно информации УФМС России по Пензенской области в Мокшанском районе от ДД.ММ.ГГГГ N Шестеряков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Шестерякова М.А. и Собко Г.И. пояснили, что Шестеряков А.В. из "адрес" выселился добровольно в сентябре 2014 года и больше в данной квартире не появлялся; свои вещи из квартиры вывез; каких-либо препятствий для проживания в данной квартире Шестерякову А.В. не чинилось.

Данные обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам Шестеряков А.В., пояснив, что из спорной квартиры выселился добровольно в ДД.ММ.ГГГГ по причине распада семьи с Шестеряковой М.А., с момента выселения в квартире не был, вещи свои забрал; коммунальные платежи не платит, поскольку коммунальными услугами в квартире не пользуется.

Не отрицал ответчик также и то обстоятельство, что членом семьи Метальниковой Г.В. и Шутовой Е.В. он не является, общее хозяйство с ними никогда не вел.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи истицы, как собственника 4/5 долей спорного жилого помещения, не является, добровольно выехал из квартиры, каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, а потому удовлетворил заявленные истицей требования, признав Шестерякова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес"

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истице.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих ответчику обеспечить себя иным жилым помещением. Доказательств в подтверждение этих доводов жалобы ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Шестеряковым А.В. доказательств и в подтверждение доводов о том, что он продолжает пользоваться медицинскими услугами по месту регистрации в спорной квартире.

То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчика, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Право на несовершеннолетних детей по пользованию данным жилым помещением истицей не оспаривалось и каких-либо требований в отношении них ею в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Шестерякова А.В. о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются его собственными объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение было приобретено истицей в ДД.ММ.ГГГГ при наличии в нем регистрации по месту жительства Шестерякова А.В., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении при отсутствии соглашения между ним и собственником этого помещения по пользованию им не препятствовало удовлетворению заявленных Метальниковой Г.В. требований.

Как следует из материалов дела, собственник 1/5 доли в спорной квартире Шутова Е.В. и ее законный представитель не возражали относительно заявленных истицей требований, поэтому ссылка Шестерякова А.В. в жалобе на отсутствие со стороны Шутовой Е.В. и ее законного представителя требований о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи