Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3111/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бокарева А.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН N, дата регистрации 13.03.1992, место нахождения "адрес") в пользу Бокарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" страховое возмещение в размере 78.000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 78.000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН N, дата регистрации 13.03.1992, место нахождения "адрес") в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4.620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бокарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП 26.11.2015 по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Скоробогатова С.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N), срок страхования с 04.03.2015 по 03.03.2016. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Событие признано страховым случаем. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 116.176, 37 руб. по акту о страховом случае N от 10.12.2015. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 194.323 руб. За проведение экспертизы им уплачена сумма 10.000 руб., которая также составляет размер убытков, подлежащих возмещению. 18.03.2016 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 78.146, 63 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., однако доплата ответчиком произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78.146, 63 руб., неустойку в размере 85.179, 82 руб., моральный вред в размере 3.000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности 1.700 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.06.2016, вынесенным в протокольной форме, принято уменьшение и уточнение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 78.000 руб., неустойки в размере 78.000 руб., морального вреда в размере 100 руб., штрафа в размере 39.000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с оплатой страхового возмещения оснований для удовлетворения иска не имеется. Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7 N не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Сумма штрафа, истребуемая истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не обосновал, в связи с чем отдал предпочтение отчету ИП ФИО7 N перед заключением ООО "ЭКЦ" N. Оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением ООО "ЭКЦ", суд неправомерно признал недопустимым доказательством, тогда как данное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям. Разница в оценках могла сложиться в связи с учетом в заключении ИП ФИО7 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, что противоречит Закону и Правилам об ОСАГО. Взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают их интересы, противоречат принципам компенсации, подрывают финансовую устойчивость страховщика, баланс интересов, подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.3, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что26.11.2015 по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Скоробогатова С.В. был поврежден принадлежащий Бокареву А.А. автомобиль " "данные изъяты"".

Автогражданская ответственность Бокарева А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N), срок страхования с 04.03.2015 по 03.03.2016.

01.12.2015 истец с целью получения страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт N от 01.12.2015. Событие от 26.11.2015 было признано страховым случаем, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 116.176, 37 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бокарев А.А. обратился к независимому оценщику и заявил требования в суд о взыскании суммы ущерба в соответствии с экспертным отчетом ИП ФИО7 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 194.323 руб.

Предварительно 18.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 78.146, 63 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., но письмом ЗАО "МАКС" от 21.03.2016 N в удовлетворении претензии истца было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение ИП ФИО7 N от 07.02.2016.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал установленным и исходил из того, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, как правильно указал суд, доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП Любаева С.В. не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО7, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, указание ответчика на возможное применение ИП ФИО7 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, противоречит содержанию заключения, на объективных доказательствах не основано.

Ссылка в жалобе на незаконность действий суда, отдавшего предпочтение указанному заключению перед заключением ООО "ЭКЦ" N, на основании которого была произведена страховая выплата, свидетельствует лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом обстоятельствам и доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Бокаревым А.А. и ЗАО "МАКС", взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, правильно взыскал с ответчика стоимость ущерба, установленную независимым экспертным заключением, за вычетом суммы, перечисленной истцу на основании акта о страховом случае N от 10.12.2015, в пределах заявленных исковых требований.

Расчет и взыскание неустойки в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме произведены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О снижении неустойки в установленном порядке ответчиком не заявлялось, суд правомерно признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей баланс интересов сторон, и взыскал в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 78.000 руб.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не усмотрел.

Компенсация морального вреда осуществлена на основании положений ст.ст.151, 1001 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи