Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3135/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Д.Ю. по доверенности Анохиной Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова Д.В., Громовой Н.В. к Ефимову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Д.Ю. в пользу Громова Д.В. денежные средства в размере 644.000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.640 рублей.

Взыскать с Ефимова Д.Ю. в пользу Громовой Н.В. денежные средства в размере 72.500 рублей в качестве неосновательного обогащения, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

Возвратить Громову Д.В. государственную пошлину в размере 560 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 18.02.2016 г. на сумму 2.000 руб. в филиал N Пензенского отделения N Сбербанка получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), р/с N ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК N, ИНН N, КПП N, ОКТМО N, КБК N.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефимова Д.Ю. по доверенности Анохиной Т.М., просившей решение суда отменить, Громовых Д.В. и Н.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов Д.В. и Громова Н.В. обратились в суд с иском к Ефимову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать в пользу Громова Д.В. денежную сумму в размере 500.000 руб., в пользу Громовой Н.В. - 300.000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 12.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., указав, что 21.05.2013 между ООО "Каркаде" и ИП Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга N, по условиям которого ответчик получил в лизинг имущество, а именно микроавтобус "данные изъяты". Примерно в это же время Ефимовым Д.Ю. был заключен аналогичный договор на автомашину "данные изъяты". В дальнейшем между Громовым Д.В. и Ефимовым Д.Ю. состоялась устная договоренность о том, что последний не справляется с графиком платежей по указанным лизинговым договорам, в связи с чем предложил Громову Д.В. выплачивать тому необходимые для ООО "Каркаде" платежи по схеме, согласно которой истец отдает денежные средства ответчику, а тот гасит лизинговые платежи перед ООО "Каркаде". В результате по той же договоренности Громов Д.В. должен был обеспечивать и оплачивать расходы по техническому состоянию автомашин и проходить соответствующие ТО у дилеров, а также нести расходы по страхованию транспортных средств. Как следствие, Громов Д.В. со стороны ответчика получил обещание об оформлении после выплат им всех платежей по графикам ООО "Каркаде" в собственность указанных автомашин. В качестве гарантий ответчик передал Громову Д.В. оригинал лизингового договора и другую документацию, которая была ему необходима на первом этапе их договоренностей. Свои обязательства Громов Д.В. исполнял в полном объеме путем перечисления денежных средств со своей банковской карты Сбербанка РФ N и с карты Сбербанка РФ, принадлежащей его супруге Громовой Н.В., иногда данные платежи производила именно она, поскольку они оформлены законным браком и ведут совместное хозяйство, проживают совместно, имеют малолетнего ребенка. Платежи осуществлялись через банкоматы Сбербанка РФ. Карта, на которую денежные средства поступали для Ефимова Д.Ю. с целью дальнейшего погашения по платежам в ООО "Каркаде", принадлежала непосредственно ответчику. Ввиду того, что со временем у них стали возникать финансовые трудности, связанные в том числе с неблагоприятными изменениями в экономике, платежи с их стороны Ефимову Д.Ю. стали задерживаться. В октябре месяце 2015 года Ефимов Д.Ю. потребовал расторжения всех договоренностей и возврата автомашин, которые были взяты им по лизингу ООО "Каркаде". Ему ничего не оставалось, кроме как возвратить все автомобили ответчику, что он и сделал. Вместе с тем, денежные средства, которые ранее перечисляли Ефимову Д.Ю., в полном объеме остались у того. На требование вернуть денежные средства, ответчик пояснил, что по договору лизинга в результате просроченных платежей имеет расходы по уплате всех штрафных санкций по лизинговому договору, истец должен встать на его место и понять имеющиеся у него обязательства перед ООО "Каркаде". Ответчик в составлении соответствующих свидетельств передачи денежных средств истцу отказал, как и отказал в возврате уплаченных (перечисленных) денежных средств. После уточнения исковых требований просили взыскать с Ефимова Д.Ю. в их пользу 716.500 руб., из которых 644.000 руб. в пользу Громова Д.В., 72.500 руб. - в пользу Громовой Н.В.

Ефимов Д.Ю. и его представитель по доверенности Анохина Т.М. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав, что утверждение о том, что истец в счет обещания передать ему автомобили в собственность перечислил совместно с супругой на его карту 716.500 руб., опровергается имеющимися в материалах дела копиями графика платежей по лизингу, копией доверенности от 31.05.2013, которой он уполномочивает Громова Д.В. управлять и пользоваться автомашиной с правом перевозки грузов и пассажиров и т.д., но без права отчуждения и продажи. У него не было намерения передавать автомобили в собственность Громову Д.В. Все доверенности, выданные Громову Д.В., отменены, так как Громов Д.В. причинил автомобилю значительный ущерб. Пояснить по факту предположений Громова Д.В. относительно передачи ему денег, кроме того, что он возражает против этого, ничего не может. Любые домыслы или предположения, указанные в исковом заявлении, не признает. Между ними могли быть расчеты, в том числе и через банковскую карту, учитывая то, что он периодически предоставлял истцу краткосрочные займы. Но такие расчеты производились два или три раза за все время, возможность идентифицировать перечисляемые платеж как расчет за "обещание" передать автомобили невозможно. Истец использовал автомобили более двух лет в своих целях, извлекал из этого доход. Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи или его намерения заключить в будущем, а также доказательств перечисления денег в счет частичного выкупа автомашины. Кроме того, между сторонами возникли отношения об аренде транспортного средства на безвозмездной основе (безвозмездное пользование имуществом). Учитывая, что Громов Д.В. имел заемное обязательство перед ним, он дал возможность должнику зарабатывать с тем, чтобы расплатиться с долгом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова Д.Ю. по доверенности Анохина Т.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически между сторонами на основании устной договоренности сложились арендные отношения, по которым стороны начали фактическое исполнение, ответчик передал в пользование транспортные средства, а истец стал оплачивать арендную плату. Утверждение, что ответчик давал обещание на выкуп автомашин, является надуманным. Истец допустил существенное нарушение договоренностей, прекратил оплачивать регулярные платежи. Размер перечисленной истцом платы не превысил обычных ставок, уплачиваемых за аренду автомашин. Характер отношений свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны Ефимова Д.Ю., истцом не доказано, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.05.2013 между ООО "Каркаде" и ИП Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга N, по условиям которого Ефимов Д.Ю. получил в лизинг микроавтобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно до 21 числа каждого месяца по 29.983 руб. 29 коп.

29.11.2013 между ООО "Каркаде" и ИП Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга N, по условиям которого Ефимов Д.Ю. получил в лизинг автомашину "данные изъяты", N. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно до 29 числа каждого месяца по 26.254 руб. 43 коп.

В период с 27.10.2014 по 22.05.2015 Громов Д.В. со своей карты на карты, открытые на имя Ефимова Д.Ю., перечислил денежные средства в общей сумме 645.500 руб.

В период с 26.01.2015 по 25.03.2015 Громова Н.В. со своей карты на карту, открытую на имя Ефимова Д.Ю., перечислила денежные средства в общей сумме 72.500 руб.

В судебном заседании Громов Д.В. просил взыскать с Ефимова Д.Ю. в качестве неосновательного обогащения 644.000 руб., Громова Н.В. - 72.500 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что заявленные денежные суммы, перечисленные истцами ответчику, являются неосновательным обогащением последнего за счет истцов, поскольку факт перевода истцами денежных средств на карты, открытые на имя Ефимова Д.Ю., подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, но относимых и допустимых доказательств владения им указанными денежными средствами не представлено, как и соответствующих доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступали на его карту в качестве устной договоренности по аренде транспортных средств.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Доводы стороны ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически между сторонами на основании устной договоренности сложились арендные отношения, по которым стороны начали фактическое исполнение, ответчик передал в пользование транспортные средства, а истец стал оплачивать арендную плату, не могут быть признаны нашедшими свое подтверждение, так как Громов Д.В. данные обстоятельства отрицает, а Ефимов Д.Ю. в своих возражениях и пояснениях в судебном заседании районного суда ссылался на то, что транспортные средства им были переданы Громову Д.В. на безвозмездной основе, без какой-либо платы за их использование.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, утверждение, что перечисленные денежные средства являлись платой за использование Громовым Д.В. спорных транспортных средств, является несостоятельным.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истцов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе с учетом уплаты Громовой Н.В. при подаче иска государственной пошлины именно в размере 2.300 руб.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Д.Ю. по доверенности Анохиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи