Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-2173/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и РепинойЕ.В.

при секретаре Юнусовой Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Милешина В.Н. к Государственному учреждению- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в отказе дать ответ на постановленные в его запросе от 2 марта 2016 г. вопросы, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился с административным исковым заявлением в Лунинский районный суд Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая действия Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, связанные с отказом дать ответ на поставленные в его запросе вопросы. В обоснование заявленных требований указал, что направил 02 марта 2016 г. ответчику запрос о предоставлении информации о выделении путевки на санаторно-курортное лечение в 2016 году, в котором просил сообщить, в каком году и месяце ответчик выделит ему путевку и в какой санаторий. Ответчик сообщением от 15 марта 2016 г. N 14-20\09-94 отказался дать ему ответ на поставленные в запросе вопросы.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные статьей 26 Конституции РФ, законом РФ "Об информации и защите информации", законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил суд обязать ответчика дать ответ на поставленные в его запросе от 02 марта 2016 г. вопросы, в каком году и месяце ему выделят путевку на санаторно-курортное лечение, согласно поданного им в 2015 году заявления, в какой санаторий планируют его направить. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Милешин В.Н. административный иск поддержал и пояснил, что направил ответчику запрос, в котором просил сообщить в каком году, месяце ему выделят путевку на санаторно-курортное лечение и в какой санаторий. Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не дал ему ответ по существу поставленных вопросов, не сообщил, когда конкретно ему будет выделена путевка, в какой санаторий, хотя обязан был сообщить ему такую информацию. Если не мог сообщить точно в каком году и месяце будет предоставлена такая путевка, то обязан был сообщить примерно, приблизительно год, в котором ему будет дана путевка, поскольку средства на приобретение путевок выделяются и можно рассчитать даже с учетом очереди срок предоставления путевки. Действиями ответчика нарушены его права, гарантированные статьями 2, 24, 29 Конституции РФ, законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведена позиция заявителя, изложенная в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании, приведен также анализ законодательства, которым, как он полагает, суд не дал надлежащую оценку, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к доводам административного ответчика о невозможности предоставить истцу запрашиваемую информацию и истребовать информацию о действиях по передаче обращения истца в компетентный орган, который мог бы удовлетворить истца и дать ему ответ по существу обращения. Вывод суда о том, что ответ ему дан по существу обращения, не соответствует действительности.

Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу Государственное учреждение- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Милешин В.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.63). Письменным заявлением (л.д.48) просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель Государственного учреждения -Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. в отсутствие представителя Фонда.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 марта 2016 г. Милешин В.Н. направил административному ответчику письменное обращение, в котором просил сообщить, в каком году, месяце ему выделят путевку на санаторно-курортное лечение и в какой санаторий, его почтовый адрес, название санатория, его планируют направить.

По результатам рассмотрения обращения письмом управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 марта 2016г. Милешину В.Н. был дан ответ.

Не согласившись с ответом, Милешин В.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Милешину В.Н. в удовлетворении заявления, поскольку им, в нарушение требований статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод, а также препятствий к осуществлению им его прав и свобод Государственным учреждением -Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что письмом управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N14-20/09-94л Милешину В.Н. был дан ответ на его обращение от 2 марта 2016 г., в котором разъяснен порядок обеспечения граждан льготных категорий путевками на санаторно-курортное лечение, указано, что информация о том, в какие санатории отделение Фонда сможет выделить путевку, может быть предоставлена только тогда, когда подойдет его очередь на получение путевки. При этом, ответ дан со ссылкой на Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328. В ответе изложена информация о том, что в настоящее время путевками обеспечиваются граждане, обратившиеся в отделение Фонда с заявлениями о предоставлении путевок в 4 квартале 2012 года, за каким номером он состоит на очереди и что он будет обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в порядке очереди, при условии сохранения им права на получение набора социальных услуг. Также в ответе указано, что ни Федеральным законом от 17 июля N 178, никакими - либо другими нормативными актами не регулируется периодичность предоставления санаторно-курортных путевок. Граждане, сохранившие за собой право на получение набора социальных услуг, обеспечиваются согласно дате регистрации заявлений.

Обращение Милешина В.Н. рассмотрено в установленный законом срок и ему дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, исходя из имеющейся у административного ответчика информации. Получение ответа на свое обращение истец не оспаривал.

Суть обращения Милешина В.Н. в суд, в том числе и подача им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, сводится к несогласию с полученным им ответом.

При этом Государственное учреждение- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по объективным причинам не смогло ответить на поставленные Милешиным В.Н. вопросы поскольку:

-нормативы финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению ежегодно утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации;

-объемы бюджетных ассигнований на санаторно- курортное лечение граждан льготных категорий определяются Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

-стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях граждан льготных категорий, в зависимости от которой определяется стоимость путевок, ежегодно устанавливается приказами Министерства труда и социального развития РФ;

-количество приобретаемых отделением Фонда путевок определяется в зависимости от лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фондом социального страхования отделению Фонда на оплату путевок на санаторно- курортное лечение для льготных категорий граждан и стоимости путевки, определенной законодательством на соответствующий год;

-санаторно- курортные учреждения, с которыми заключаются государственные контракты на оказание услуг по санаторно- курортному лечению льготных категорий граждан определяются по результатам закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Процедуры закупок проводятся после поступления средств из федерального бюджета в бюджет Фонда социального страхования в виде межбюджетных трансфертов и распределения их территориальным органам Фонда.

Как правильно отметил административный ответчик в своих возражениях на иск и на апелляционную жалобу все вышеперечисленные условия и обстоятельства, необходимые для ответа на вопросы Милешина В.Н. в той форме, в которой он требует, невозможно предусмотреть заблаговременно.

Милешину В.Н. ответ на его запрос дан в письменной форме, в установленные законом сроки, разъяснен порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение, предоставлена вся имеющаяся у административного ответчика информация.

Несогласие Милешина В.Н. с ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действия и бездействия административного ответчика и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда является правильным.

Оценивая приведенные, в том числе и в решении районного суда, положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений со стороны Государственного учреждения- Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при рассмотрении обращения Милешина В.Н. требований закона, повлекших нарушение его прав, по делу не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку заявление Милешина В.Н. рассматривалось в порядке административного судопроизводства, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права и, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи