Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-2368/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности рассмотреть заявление от 7 марта 2016 г. (07:40) и дать поручение о направлении ответа- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Пензенской области Мищенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности рассмотреть его заявление от 7 марта 2016 г. (07:40) и дать поручение прокуратуре ЗАТО г.Заречный Пензенской области направить на его имя ответ от 16 февраля г. N509ж-2012.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что его заявление от 7 марта 2016 г. (07:40) прокуратурой области не рассмотрено. Суд не предоставил ни одного доказательства о получении им письма из прокуратуры города от 16 февраля 2016 г. N509ж-2012, при этом криншоты подтверждают направление ответов, но не доказывают их получение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель прокуратуры Пензенской области Мищенко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.45). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 г. N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 07 марта 2016 г. (07:40) Ларионов А.А. направил обращение в прокуратуру Пензенской области по вопросу неполучения ответов из прокуратуры ЗАТО г. Заречный на обращения от 23 января 2016 г. (07:08 и 07:25), которое было зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 09 марта 2016 г.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Пензенской области было установлено, что ответ на обращения от 23 января 2016 г. (07:08 и 07:25) прокуратурой ЗАТО г. Заречный был направлен Ларионову А.А. письмом от 16 февраля 2016 г. за N 509ж-2012. Факт его направления заявителю подтверждается скриншотом с сайта прокуратуры города от 16 февраля 2016 г.

По результатам рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 7 марта 2016 г. (07:40) в прокуратуру области 7 апреля 2016 г. за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере Чудинова И.А. дан ответ за N7-1126-2010/667-2016 по существу поставленных вопросов.

Направление данного ответа подтверждается скриншотом с сайта прокуратуры области от 8 апреля 2016 г. (л.д.32).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены органами прокуратуры в установленном законом порядке и сроки, ответы по ним ему направлены. Порядок обжалования ответа разъяснен.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что представленные скриншоты с сайтов не подтверждают получение им ответов, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в которые поступило обращение в форме электронного документа, возложена обязанность лишь по направлению ответа на него в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Доказательства направления ответов заявителю указанным способом имеются в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ, данный Ларионову А.А. не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи