Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2553/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Савина А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Савина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес" "данные изъяты" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты"; пени за неуплату этого налога в размере "данные изъяты" за период с 2 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты"; пени за неуплату этого налога за период с 2 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г. в сумме "данные изъяты"; пени по земельному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г. в сумме "данные изъяты".

От уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет Савина А.Н. освободить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Савина А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском, указав, что по данным органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию транспортных средств, за Савиным А.Н. в период с 28 декабря 2002 г. по настоящее время зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты".

В период с 31.12.2002 по настоящее время за Савиным А.Н. зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N; по адресу: "адрес", кадастровый N; по адресу: "адрес", кадастровый N.

В период с 31.12.2002 по настоящее время за Савиным А.Н. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" с условным номером объекта "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с условным номером объекта "данные изъяты".

За 2012 год налоговый орган исчислил Савину А.Н. сумму транспортного налога в размере "данные изъяты" руб., земельного налога в размере "данные изъяты" руб., налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб., о чем направил соответствующее уведомление в адрес Савина А.Н. для уплаты данного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Инспекцией в адрес Савина А.Н. направлено требование об уплате сумм налога и пени: по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб., по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. в срок до 16.06.2014.

За 2014 год Инспекция исчислила в отношении транспортных средств, недвижимого имущества Савина А.Н. налоги: транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб., налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., направив в адрес налогоплательщика соответствующее налоговое уведомление N от 25.04.2015 со сроком исполнения 01.10.2015.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Инспекцией в адрес Савина А.Н. направлено требование "данные изъяты" от 26.10.2015 об уплате сумм налога и пени: по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., по земельному налогу пени в размере "данные изъяты" руб., по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. в срок до 25.01.2016.

Поскольку начисленный налог и пени не были оплачены Савиным А.Н. в установленном размере, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области просила суд взыскать с Савина А.Н. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" руб. и по пени "данные изъяты" руб., по земельному налогу за 2014 год по пени в сумме "данные изъяты" руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты" руб. и по пени в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 23 мая 2016 г. (л.д.106) просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" рубля, пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты", задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты", пени по этому налогу в сумме "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу "данные изъяты" рублей, указав, что произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год в связи с выявленным дублем объекта собственности по автомашине "данные изъяты" и с поступлением надлежащих сведений о снятии ранее с учета 01 апреля 2010 г. объекта "данные изъяты".

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савин А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он не является собственником транспортных средств, за которые был начислен налог, следовательно, не обязан уплачивать транспортный налог на них. Так, грузовые автомобили "данные изъяты" сданы в утилизацию в 2012 году, грузовой автомобиль "данные изъяты" вошли в конкурсную массу при признании его банкротом как индивидуального предпринимателя и были проданы от его имени конкурсным управляющим 26 ноября 2014 г. и 20 августа 2014 г. соответственно, из чего следует, что транспортный налог может быть взыскан с него не за весь 2014 год. Легковой автомобиль "данные изъяты" он продал в 2013 году. Снять все указанные транспортные средства с учета он не имеет возможности, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении них наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, считает, что за 2014 год налоги с него взыскивать нельзя, поскольку все транспортные средства были приобретены им в целях ведения предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2013 г. он признан банкротом, конкурсное производство было завершено 25 февраля 2015 г., в связи с чем после завершения конкурсного производства он считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательных платежей, связанных с его предпринимательской деятельностью. Полагает необоснованным выводы суда относительно того, что обязанность уплачивать транспортный налог возникает у него как у физического лица и не связана с предпринимательством и процедурой банкротства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1,2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации. (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с абзацем 3 пунктам 1 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. (в редакции Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ).

В силу части 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 (жилой дом, жилое помещение - квартира, комната) настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2014 год).

По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени за нарушение сроков по уплате налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, в 2014 году Савину А.Н. принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, за Савина А.Н. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области за 2014 год Савину А.Н. начислен транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц, о чем ему направлено уведомление N от 25 апреля 2015 г. со сроком уплаты налогов не позднее 1 октября 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности уплатить начисленные налоги, Инспекцией ФНС было сформировано и направлено Савину А.Н. налоговое требование N по состоянию на 26 октября 2015 г., в которое включена задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу "данные изъяты" рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год "данные изъяты" рубля и пени по этому налогу "данные изъяты", пени по земельному налогу "данные изъяты" рублей со сроком уплаты до 25 января 2016 года.

В установленный срок Савин А.Н. обязательства по уплате налогов и пени выполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности составлял: по транспортному налогу - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" коп., по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу - "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с Савина А.Н. в пользу МИФНС России N 3 по Пензенской области транспортный налог и пени, суд обоснованно исходил из того, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств независимо от фактического владения транспортным средством, факт совершения сделки по продаже автомобилей, утилизации транспортных средств без снятия их с регистрационного учета, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Такие выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

В этой связи являются необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения суда доводы жалобы Савина А.Н. в той части, что он не обязан уплачивать транспортный налог на транспортные средства, собственником которых он не является ввиду утилизации одних и продажи других. Такие доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Ссылка подателя жалобы на то, что снять все указанные транспортные средства с учета он не имеет возможности, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении них наложен запрет на регистрационные действия, является несостоятельной. Указанные обстоятельства заявлялись административным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку судом установлено, что объективных причин, препятствующих совершению действий по снятию транспортных средств с учета, освобождению их от ограничений не имелось, и такие действия административный ответчик не предпринимал.

Кроме того, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия на автомобиль "данные изъяты" снят постановлениями судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12 декабря 2014 г. и 6 ноября 2014 г. соответственно (л.д.58,59).

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения как не основанные на законе доводы жалобы о том, что поскольку все транспортные средства были приобретены Савиным А.Н. в целях ведения предпринимательской деятельности, решением арбитражного суда он признан банкротом, конкурсное производство было завершено, в связи с чем после завершения конкурсного производства он считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательных платежей, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Действительно, с 1993 года Савин А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2013 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом заявление о признании банкротом принято к производству арбитражного суда 01 августа 2013 года. Определением этого же суда от 25 февраля 2015 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Савина А.Н. завершено.

Однако, из анализа положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания транспортного налога являлось зарегистрированное право собственности Савина А.Н. на транспортные средства, а не его предпринимательская деятельность. Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.

Административный ответчик является собственником транспортных средств как физическое лицо и обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта нахождения автомобилей в его собственности. При этом цель использования ответчиком автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) не имеет правового значения и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты.

Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год возникла у Савина А.Н. с 1 октября 2015 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления о признании его банкротом, а также после завершения конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве требования о взыскании указанных платежей не предъявлялись. Обязательство ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год не связано с его предпринимательской деятельностью, а потому не прекращается после завершения в отношении индивидуального предпринимателя Савина А.Н. конкурсного производства независимо от того, было или не было оно заявлено в деле о банкротстве. Так как соответствующие требования не были (и не могли быть) предъявлены истцом и учтены в деле о банкротстве, ответчик после завершения в отношении него конкурсного производства не может быть освобожден от их исполнения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям против заявленных требований, приведенным в суде первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи