Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2558/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Попова П.Г., Крючковой Н.П.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сидакова О.А. в лице представителя Бакаева М.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сидакова О.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В. и судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Блиновой М.А. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В. от 12.08.2015 года о принятии результатов оценки и от 04.09.2015 года о передаче имущества на реализацию, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому является Сидаков О.А., о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких взыскателей.

В состав указанного исполнительного производства входит исполнительное производство N-ИП от 12 сентября 2014 г., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Вертяшкиной Е.В. от 12 августа 2015 г. приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля "данные изъяты", в соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N от 29 июля 2015 г.

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2015 г. транспортные средства были переданы на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и 26 октября 2015 г. данное имущество было продано.

В настоящее время Сидаков О.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 августа и 4 сентября 2015 г. о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию, указывая на то, что они были вынесены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копии названных постановлений судебным приставом-исполнителем в установленном порядке ему не вручались, о произведенной оценке он судебным приставом-исполнителем не извещался. О названных постановлениях ему стало известно только после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства 26 января 2016 г. Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является существенно заниженной и не отражает достоверно рыночную стоимость имущества, поскольку из справки о рыночной стоимости имущества от 1 февраля 2016 г., выданной индивидуальным предпринимателем Богородицким Д.А., вероятная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 29 июля 2015 г. составляет "данные изъяты" руб., прицепа "данные изъяты". Принятая судебным приставом-исполнителем заниженная оценка подлежащего реализации имущества должника противоречит задачам исполнительного производства, нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права как должника на реализацию имущества по рыночной цене.

На основании изложенного Сидаков О.А. просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В. от 12 августа 2015 г. о принятии результатов оценки и от 4 сентября 2015 г. о передаче имущества на реализацию.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидаков О.А. в лице представителя Бакаева М.С. просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом по его ходатайству назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Однако экспертиза не была проведена по надуманным экспертом причинам, в связи с чем он повторно заявлял ходатайство о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю "данные изъяты", который полностью соответствует всем профессиональным, квалификационным и правовым требованиям, предъявляемым судебному эксперту. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении своих прав ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителем 26 января 2016 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Сидаков О.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Вертяшкина Е.В. и Блинова М.А., а также заинтересованные лица ООО "Правовой центр судебной экспертизы", Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, ЗАО "ВТБ 24", ПАО "Росбанк", ОАО ФКБ "Петрокоммерц" в лице Пензенского филиала, ЦАФАП в области дорожного движения по Пермскому краю, УГИБДД МВД по Республики Татарстан, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Садов С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сидакову О.А., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 12 августа и 4 сентября 2015 г. о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушают каких-либо прав и законных интересов должника, в связи с чем являются законным и обоснованным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области были соблюдены.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.А. 24 октября 2014 г. наложен арест на принадлежащие должнику Сидакову О.А. автомобиль "данные изъяты", и прицеп "данные изъяты", с предварительной оценкой в "данные изъяты" соответственно (т.1 л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В. от 22 июня 2015 г. для оценки данного имущества был привлечен специалист ООО "Правовой центр судебной экспертизы" (т.1 л.д.117).

Согласно отчету оценщика N от 29 июля 2015 г. рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость прицепа "данные изъяты" - "данные изъяты". (т.1 л.д.197-237).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вертяшкиной Е.В. от 12 августа 2015 г. приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом (т.1 л.д.115).

В этот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес Сидакова О.А. постановление о принятии результатов оценки и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке "данные изъяты" от 29.07.2015 (т.1 л.д.119). Данная корреспонденция была возвращена в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области 25.08.2015 неврученной адресату, что следует из почтового конверта, имеющегося в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.124 оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Вертяшкиной Е.В. от 4 сентября 2015 г. транспортные средства были переданы на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (т.1 л.д.111,108).

Данное постановление в этот же день было направлено должнику Сидакову О.А., что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области (т.1 л.д.113).

26 октября 2015 г. данное имущество было продано (т.1 л.д.106), полученная от реализации денежная сумма была распределена между взыскателями на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2015 г. (т.1 л.д.156,157).

Оспаривая постановление от 12 августа 2015 г., административный истец указал на несогласие с оценкой стоимости транспортных средств, полагая ее заниженной, представив справку индивидуального предпринимателя "данные изъяты" о вероятной рыночной стоимости вышеназванных автомобиля и прицепа в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Вместе с тем, само по себе не согласие с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета ООО "Правовой центр судебной экспертизы".

При этом наличие справки индивидуального предпринимателя "данные изъяты" о вероятной рыночной стоимости транспортных средств недостоверность отчета оценщика не подтверждает.

Как установлено судом, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность оценки либо избрание оценщиком неверного метода оценки.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, указанные положения Закона об оценочной деятельности подлежат применению и к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с учетом сроков и ограничений, предусмотренных названным Законом.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный судебному приставу-исполнителю отчет "данные изъяты", суд верно установил, что отчет выполнен в полном объеме, компетентной организацией, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом суду не представлены. При этом справка "данные изъяты" к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку выводы в ней являются вероятными, сделаны без учета осмотра транспортных средств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом административному истцу в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств не влекут отмену обжалуемого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При отсутствии доказательств недостоверности оценки либо избрания оценщиком неверного метода оценки, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, по сообщению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова Д.В., которому было поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, провести данное исследование и решить вопрос, изложенный определении суда о назначении экспертизы, не представляется возможным в связи с тем, что по состоянию на 29.07.2015 не установлены техническое и рабочее состояние транспортных средств, из представленных судом фотоматериалов установлено, что данные АМТС имели внешние повреждения, а для их устранения требуются трудоемкости завода-изготовителя, которые отсутствуют в лаборатории (Audatex, ПС Комплекс, Автобаза), отсутствуют также предприятия обслуживающие данные ТС.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения с данным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 12 августа и 4 сентября 2015 г. были направлены судебным приставом-исполнителем Сидакову О.А. в установленные законом сроки. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о получении им копий указанных постановлений. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Сидакова О.А. информации о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершении указанных в них исполнительных действий, материалы дела также не содержат. Как следует из акта о наложении ареста на транспортные средства, они были переданы на ответственное хранение иному лицу.

Однако, ошибочные выводы суда о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд с настоящим иском не являются основанием для отмены правильного по существу решения, в котором судом изложены верные выводы о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидакова О.А. в лице представителя Бакаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи