Решение Пензенского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 7-319/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия А.Г. Гальдина на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" от 28 марта 2016 года юридическое лицо - ООО "Комбинат строительных материалов" привлечено к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "Комбинат строительных материалов" Ткач Е.П. на указанное постановление должностного лица решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" от 28 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО "Комбинат строительных материалов" состава административного правонарушения.

В жалобе начальник управления - главный государственный инспектор госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия А.Г. Гальдин высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 28.03.2016 года оставить без изменения. Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В обоснование указывает, что ООО "Комбинат строительных материалов" обоснованно привлечено к административной ответственности, а судьей районного суда неправильно были определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия "данные изъяты"., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Комбинат строительных материалов" Ткач Е.П., полагавшая в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела жалоба на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года подана в установленный законом срок и восстанавливать пропущенный процессуальный срок не требуется.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность запревышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как было установлено должностным лицом, что 03.02.2016 года в 13 часов 14 минут на СПВК (Мокшан) 593 км., М-5, водитель Городнов А.В. место работы: "данные изъяты" управлял транспортным средством марки "MANTGS 33480", регистрационный знак "данные изъяты" (собственник транспортного средства согласно договору аренды "данные изъяты".), осуществлял перевозку груза по маршруту "Пензенская область, р.п. Исса- Зубова поляна р. Мордовия" согласно накладной "данные изъяты" от 03.02.2016 г. с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ООО "Комбинат строительных материалов" к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" оставить без изменения, а жалобу начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия А.Г. Гальдина - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.