Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-326/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2016 года жалобу Емельянова О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 04 мая 2016 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов О.В., обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе Емельянов О.В. высказывает несогласие с решением судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что он 04 мая 2016 года при управлении автомашиной марки "Фольксваген Поло" регистрационный номер "данные изъяты" в районе дома N 26 по улице Бородина в городе Пензе был остановлен инспектором ДПС "данные изъяты"., которым было сообщено о слишком темных стеклах на его автомашине. После проведения замеров стекол автомашины, "данные изъяты" было вынесено постановление, с которым он не согласился и далее был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Емельянов О.В. добавил, что измерения стекол автомашины были проведены с нарушение, поскольку стекла были грязные, а инспектор был обязан сначала их протереть.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Емельянова О.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 04 мая 2016 года в 22 часа 46 минут на улице Бородина 26, в г. Пензе, управляя автомашиной марки "Фольксваген - Поло" регистрационный знак "данные изъяты", на которой на боковые стекла нанесено дополнительное покрытие, светопропускаемость которого составляет 8.4 процента (пленка черного цвета), что не соответствует техническому регламенту, нарушил ПН 7.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения Емельяновым О.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, составленным сотрудником ГИДББ непосредственно после выявления административного правонарушения; фототаблицей; требованием о прекращении противоправных действий; свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "Тоник"; показаниями инспектора ДПС "данные изъяты" подтвердившего факт замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которой управлял Емельянов О.В. и что последним совершено правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; сам Емельянов О.В. не отрицает проведенные замеры и результаты прибора; и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Емельяновым О.В ... административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Емельянову О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Емельянова О.В. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы автора жалобы о том, что ему при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года Емельянов О.В. от подписи отказался, а указание в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему данных прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Емельянов О.В., в случае неясности указанных обстоятельств в протоколе, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.

Оспаривание Емельяновым О.В., результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, что данные стекла были грязные, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Сам же Емельянов О.В. не оспаривает, что на боковые стекла автомобиля, которым он управлял, было нанесено дополнительное покрытие.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Указанные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятых должностным лицом и судьей решений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова О.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.