Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-327/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя Луценко Е. Г. по доверенности Синицина А.В. на постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области "данные изъяты" от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко Елены Геннадьевны,

установил:

Постановлением и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. N "данные изъяты" от 1 декабря 2015 г. Луценко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г. по жалобе Луценко Е.Г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Луценко Е.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

На рассмотрение жалобы Луценко Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Защитник Луценко Е.Г. - Синицин А.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу и пояснил, что должностным лицом и судом необоснованно не установлено, что в действиях Луценко Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, дело административным органом было рассмотрено в ее отсутствии, о рассмотрении дела ее не уведомляли. Протокол об административном правонарушении составлялся также в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При привлечении Луценко Е.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области признал установленным и исходил из того, что Луценко Е.Г. в квартире N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" выполнена перепланировка со сносом ненесущих перегородок между коридором и жилой комнатой "данные изъяты" и демонтаж балконной двери и окна между комнатой "данные изъяты" и лоджией. Разрешение органа местного самоуправления по проведению переоборудования ею представлено не было.

Как видно из материала, данные требования вышеуказанного процессуального закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 30 ноября 2015 г. в отношении Луценко Е.Г. было назначено рассмотрение данного дела на 1 декабря 2015 г.

В назначенный день дело было рассмотрено в отсутствии Луценко Е.Г., при этом сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Луценко Е.Г. об извещении о рассмотрении дела, датированная 3 декабря 2015 г., то есть уже после рассмотрения дела, что не свидетельствует о соблюдении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении прав Луценко Е.Г. на её участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. "данные изъяты" от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г., не установившего при рассмотрении жалобы данного нарушения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Луценко Е.Г. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2-х месячный срок давности привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. "данные изъяты" от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 г., вынесенные в отношении Луценко Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -