Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-331/2016 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - служебная записка - трудовой договор - главный государственный инспектор - назначение административного наказания)

Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-331/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО УК "Лев" Егорова В.В. на постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" N "данные изъяты" от 22.04.2016 г. и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее ООО УК "Лев"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2016 г. ООО УК "Лев" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО УК "Лев" Егоров В.В. 29.04.2016 г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". от 22.04.2016 г. N "данные изъяты"6 изменить, назначив наказание за совершение административного правонарушения в виде "предупреждения".

Определением судьи Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2016 г. дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Управляющая компания "Лев" на постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". от 22.04.2016 г. N "данные изъяты" направлено по подведомственности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенского области от 08 июня 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2016 г. "данные изъяты" по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 г. N "данные изъяты" и решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, генеральный директор ООО УК "Лев" 24 июня 2016 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 23 июня 2016 г., в которой просил постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 г. "данные изъяты" и решение Зареченского городского суда от 08.06.2016 г. изменить, назначив наказание за совершение административного правонарушения в виде "предупреждения".

В обоснование жалобы её податель указал, что работодатель не имел цели нарушить права работника "данные изъяты". По факту имелось нарушение "данные изъяты"В. трудовой дисциплины, ставшее причиной наложения дисциплинарного взыскания. Исходя из этого, следует полагать, что допущенные нарушения каким-либо негативным образом сказались на трудовой деятельности работника "данные изъяты" не имеется.

В постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 указано, что при назначении административного наказания установлены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; совершение правонарушения впервые.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что целью Заявителя при наложении дисциплинарного взыскания ущемление прав "данные изъяты". не являлось. Выявленные нарушения законодательства были устранены в короткий срок. Однако суд при рассмотрении жалобы данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Податель жалобы полагает, что наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному, тогда как наказание в виде "предупреждения", предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является наиболее соразмерным, окажет значительное воспитательное воздействие, будет направлено на избежание подобных ситуацией в дальнейшей работе.

В судебном заседании представитель ООО УК "Лев" по доверенности Сергеев П.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, изменить постановление и решение, снизив размер наказания с 35 000 рублей до "предупреждения".

Представитель ГИТа в Пензенской области по доверенности Келасьева Е.И. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить в законной силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ТК РФ под трудовым законодательством является Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Оставляя постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 г. "данные изъяты" без изменения, районный суд установили исходил из того, что в ООО УК "Лев" по результатам рассмотрения обращения "данные изъяты". по вопросу правомерности применения дисциплинарного взыскания, невыплаты заработной платы выявлены нарушения трудового законодательства.

01 апреля 2015 года между "данные изъяты". и ООО УК "Лев" заключен трудовой договор N "данные изъяты".

Согласно п.4.1 и п.4.2 трудового договора, работник принимается электриком по совместительству с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями и гибким графиком работы.

Согласно п.3.1 трудового договора, предусмотрена сдельно-премиальная оплата труда. В качестве объекта - многоквартирный жилой дом или строение не жилого назначения, находящееся в обслуживании ООО УК "Лев" (п. 1.6 трудового договора).

12.03.2016 главным инженером "данные изъяты". в присутствии "данные изъяты". (заместитель генерального директора) и "данные изъяты" (генеральный директор) составлен акт об отсутствии "данные изъяты" на рабочем месте с 09.11.2015 по 22.03.2016.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В представленных табелях учета рабочего времени за декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г. "данные изъяты". каждый день (в том числе в выходные дни) проставлена отметка о неявке на работу.

Тем самым нарушена ст.91 ТК РФ, в части ненадлежащего ведения табеля учета рабочего времени. Время совершения правонарушения - 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016.

На имя директора ООО УК "Лев" главным инженером написаны 3 служебные записки о нарушении трудовой дисциплины "данные изъяты". в части отсутствия на рабочем месте (с 09.11.15 по 08.12.2015 -служебная записка от 08.12.15; с 09.11.15 по 15.01.2016 - служебная записка от 15.01.2016; с 09.11.15 по 22.03.2016 г. - служебная записка от 22.03.2016 г.).

В ходе проверки работодателем представлено 2 письма с требованием о предоставлении объяснения по факту неявки на работу, направленные "данные изъяты" заказной почтой: исх. "данные изъяты" от 08.12.15 (направлено 09.12.2015), получено "данные изъяты" 11.12.2015г.; за исх.N "данные изъяты"/с (направлено 19.01.2016 г.), "данные изъяты". не получено ("неудачная попытка вручения").

20.03.2016 составлен акт об отказе от предоставления объяснения "данные изъяты"., в котором указано, что "данные изъяты". было направлено письмо с предложением предоставить объяснения, указанное письмо было проигнорировано.

22.03.2016 издан приказ N "данные изъяты" об объявлении выговора "данные изъяты" в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указана докладная записка главного инженера от 21.03.2016.

С приказом работник под роспись не ознакомлен.

23.03.2016 за исх.N "данные изъяты"15 приказ направлен "данные изъяты".заказным письмом с целью ознакомления под роспись и возвращении подписанного второго экземпляра. Указанное письмо получено "данные изъяты" 29.03.2016.

Таким образом, дисциплинарное взыскание к "данные изъяты". применено с нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (с 09.11.2015 г. по 22.02.2016 г.); объяснение с работника по факту отсутствия на работе с 12.12.2015 по 22.03.2016 не затребовано; в приказе в качестве основания указана только служебная записка. Время совершения правонарушения 22.03.2016.

По результатам рассмотрения обращения установлены нарушения ст.91 и ст.193 ТК РФ.

В связи с чем, ООО УК "Лев" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N "данные изъяты"6 от 22.04.2016 (л.д.4-7); копией трудового договора N "данные изъяты" от 01.04.2015 (л.д.8-9); приказом о приеме на работу "данные изъяты". от 07.05.2015 (л.д. 10); положением об оплате труда от 20.03.2014 (л.д. 11-17); штатным расписанием на период апреля 2016 года; табелями учета рабочего времени (л.д. 18-71); платежными поручениями л.д.72-83).

Должностным органом административного органа действия ООО УК "Лев" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что вывод Государственной инспекции труда в Пензенской области о виновности ООО УК "Лев" в совершении инкриминируемого правонарушения является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК "Лев" в его совершении подтверждаются постановлением от 22.04.2016, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого им правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что государственный инспектор труда ГИТа в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО УК "Лев" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судом не учтено то, что ООО УК "Лев" вину признало полностью, раскаялось в содеянном, выявленные нарушения устранены в полном объеме, в связи с чем данные обстоятельства являются смягчающим обстоятельствами, однако районный суд в должной мере данным обстоятельствам оценки не дал.

При этом, судья областного суда считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 г. "данные изъяты" и решению Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июня 2016 года с 35 000 рублей до "предупреждения", изменив тем самым вышеуказанные акты.

По мнению судьи областного суда, данный размер наказания как "предупреждение" будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22.04.2016 г. N "данные изъяты" и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08.06.2016 г. о назначении ООО УК "Лев" административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей следует изменить, заменив административный штраф в размере 35 000 рублей на "предупреждение".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 22 апреля 2016 г. "данные изъяты" и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июня 2016 года в отношении ООО УК "Лев" изменить, заменив административный штраф в размере 35 000 рублей на "предупреждение".

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО УК "Лев" Егорова В.В. удовлетворить частично.

Судья -