Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1093/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Петровой Л.В.,

судей Крепкова С.А. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б., адвоката Штаба Н.Н. в интересах осужденного Голованова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Штаба Н.Н. и осужденного Голованова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года, которым

Голованов Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 07 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года и постановлением президиума Ярославского областного суда от 16 мая 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), совершенных до постановления приговора от 07 августа 2009 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 07 августа 2009 года и по совокупности приговоров определено 3 года 3 месяца лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных после постановления приговора от 07 августа 2009 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно 16 мая 2013 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2013 года на 5 месяцев 15 дней;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, ФИО3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голованову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Голованову Д.А. исчислен с 14 июня 2016 года, засчитан в срок отбытого наказания период заключения с 18 апреля по 13 июня 2016 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1 в полном объеме. Взыскано с Голованова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, СУММА рублей.

Признано за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Штаба Н.Н. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Филлипову Н.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГОРОДЕ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Голованов Д.А. признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Штаба Н.Н. в интересах осужденного Голованова Д.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 УК РФ, отмечает наличие у Голованова множества серьезных заболеваний, и его нуждаемость в постоянном лечении. Реальное лишение свободы - крайняя мера, которая негативно отразится не только на здоровье Голованова, но и на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что Голованов проживает в фактическом браке, сожительница скоро родит ребенка, помогать ей, кроме Голованова, не кому, кроме того, Голованов лишится работы. Наказание в виде 5 лет лишения свободы не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов Д.А. не согласен с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что 3 эпизода квартирных краж сфабрикованы. Судья Гасюков был заинтересован в рассмотрении дела, поскольку ранее он же вынес в отношении него приговор от 14 апреля 2010 года. Заявленный судье отвод был необоснованно отклонен. Считает, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, последствия черепно-мозговых травм, его гражданская жена, находящаяся на его иждивении, и ожидающая ребенка, суд предвзято отнесся к положительным характеристикам, оставил его ребенка без отца. Отмечает, что он является донором крови, его мать - заболевание по зрению, ей необходима его помощь.

Во время следственных действий был избит сотрудниками "данные изъяты", что зафиксировано. На него оказывалось психологическое воздействие, угрожали вывезти в СИЗО- N в "прессхату", при задержании в него стреляли, по данным фактам им написаны заявления. Отмечает, что явки с повинной даны под физическим и моральным давлением, без адвоката, что противоречит ст. 75 УПК РФ. Все показания им даны со слов оперативников. По эпизоду кражи с "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ причастность к краже не отрицает, но считает, что имеет место неоконченное преступление, поскольку похищенная автомойка так и осталась в багажнике машины.

Просит приговор отменить, дело направить на "доследование". Исключить из материалов дела явки с повинной по квартирным кражам, так как они получены без адвоката и под давлением. По эпизоду кражи автомойки применить ст.ст. 29, 30 УК РФ, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля его супругу ФИО4, которая может охарактеризовать его с положительной стороны.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Голованов Д.А. повторно указывает, что в день задержания был избит, к нему применялось физическое и психическое воздействие, о чем имеется обращение в скорую помощь, документы приложить не может, так как они направлены в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку в прокуратуре г. Ярославля не усмотрели противоправных действий в отношении него. Полагает, что органы следствия и суд состоят в сговоре, отмечает, что по второму отводу судье Гасюкову от председателя суда он также получил отказ, просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО5, который при задержании также был избит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Седова М.Ю. и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Голованов Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и повторяет доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Голованова Д.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Голованов Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. ... л.д. ... ).

Согласно протоколу судебного заседания Голованов Д.А. поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом (т. ... л.д. ... ).

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Голованов Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Голованова Д.А., сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия не рассматривает, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об оказании на Голованова противоправного воздействия в ходе следствия объективно материалами дела не подтверждены.

Явки с повинной Голованова Д.А. (т. ... л.д. ... ) соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. В протоколах имеются заявления о том, что ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялась, в помощи адвоката он не нуждается, которые заверены подписью Голованова Д.А., кроме того, обязательное участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено.

Действия Голованова Д.А. правильно квалифицированы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификации действий Голованова по данному эпизоду как неоконченного преступления не имеется. Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что осужденный завладел похищенным имуществом и имел возможность им распорядиться.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Голованову Д.А. наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голованова Д.А. суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, а по эпизодам хищения имущества у ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и явки с повинной.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, его вид судом определен верно.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, а именно, то, что ранее он судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой и соседями - положительно, проживал в фактическом браке, был трудоустроен.

Беременность гражданской супруги и состояние здоровья матери осужденного не являются безусловным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Голованову Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы и являются верными.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, в том числе и об отводе судьи, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года в отношении Голованова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Штаба Н.Н. и осужденного Голованова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: