Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-1095/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Игнашовой С.М. и Аксенова А.Б.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2016 года, которым

Мальков С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

и

Епифанов С.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оба осуждены по ч. 3 ст. 30- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию: Мальков С.А. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Епифанов С.Г. - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому в три года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденных, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Истцу предоставлено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" в лице адвоката Гурылева Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальков С.А. и Епифанов С.Г. осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 05 января по 10 мая 2015 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и находит приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает выводы суда о квалификации содеянного осужденными, как неоконченного преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на предъявленное осужденным обвинение в совершении ими одного оконченного преступления, совершенного с единым умыслом. Указывает, что действительно 10 мая 2015 года он задержал Епифанова С.Г. на территории АЗС при продаже дизтоплива ФИО2 в количестве 241,01 литра на общую сумму 7350 рублей, однако, суд, по мнению автора жалобы, принимая во внимание это обстоятельство, необоснованно квалифицировал содеянное как покушение на кражу. Указывает, что Епифанов уже использовал топливную карту для заправки автомобиля ФИО2, и ФИО2 с заправочной станции уехал на автомобиле, в баке которого находилось заправленное дизельное топливо. Не соглашаясь с квалификацией преступных действий, совершенных осужденными, автор жалобы указывает на то, что они длительное время систематически совершали хищение чужого имущества в крупном размере; а суд, основываясь на одном эпизоде 10 мая 2015 года, посчитал, что преступление не было окончено по независящим от них причинам, что повлияло и на назначение наказания. Кроме того, приводит в жалобе доводы о несправедливом наказании, назначенном осужденному Епифанову с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на роль Епифанова в совершении преступления, полагая, что он играл самую активную роль. Кроме того, попытался уйти от уголовной ответственности путем обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении потерпевшего ФИО1 о якобы совершенном вымогательстве денежных средств. По мнению автора жалобы, признание Епифановым вины в суде не свидетельствует о его раскаянии, считает, что осужденный Епифанов подлежит более суровому наказанию. Автор считает, что суд в приговоре не привел каких-либо обоснований причин, по которым позиция потерпевшей стороны относительно наказания данного осужденного не принята судом. В жалобе говорится о том, что дополнительная жалоба будет подана в установленные Законом сроки. Автор просит об изменении приговора в отношении обоих осужденных - квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденному Епифанову назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ.

На доводы жалобы поступили письменные возражения от осужденных Малькова С.А. и Епифанова С.Г., от старшего помощника прокурора района - государственного обвинителя по делу. Авторы возражений просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Находя несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденными, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на совокупности собранных по делу доказательств подробно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных Малькова и Епифанова в совершении преступления установлена показаниями осужденных, признавших вину в полном объеме, показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полно и правильно изложенных в приговоре.

При оглашении и исследовании показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей требования ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года, данными явки с повинной Малькова С.А. от 19 сентября 2015 года, данными протокола выемки с территории служебной автостоянки УМВД России по Ярославской области автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и 7 канистр с дизельным топливом (том 1 л.д. 166-169), данными протокола выемки от 02 октября 2015 года автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (том 1 л.д.184-187), данными протокола выемки флеш-карты у ФИО3 с аудиозаписью разговора, письменными объяснениями Епифанова и ФИО2, копией договора купли-продажи ФИО2 своей автомашины с прицепом ФИО1, данными акта фоноскопического исследования от 20 октября 2015 года выданной свидетелем ФИО3 аудиозаписи разговора трех лиц, данными протокола выемки от 16 октября 2015 года у ФИО4 топливной смарт-карты N "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", данными выписки операций по указанной карте за период с 1 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года с данными о списании дизельного топлива за период с 06 января 2015 года по 11 мая 2015 года в количестве 16 046,05 литра на сумму 499 522 руб.01 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от 27 октября 2015 года ООО " "данные изъяты"" систематически и ежемесячно оплачивала счета ООО " "данные изъяты"", в том числе и за этот период времени, что подтверждает факт причинения ущерба ООО " "данные изъяты"".

Этим и другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая юридическая оценка; сумма ущерба, причинная ООО " "данные изъяты"" преступными действия осужденных Малькова С.А. и Епифанова С.Г. установлена судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из показаний Малькова С.А. и Епифанова С.Г., их действия состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, охватывались единым умыслом на совершение преступления и составляют в своей совокупности единое преступление.

Умысел на хищение ими дизельного топлива с использованием смарт-карты был направлен на совершение неопределенного количества хищений, при этом не оговаривалась и конкретная величина причиняемого их действиями ущерба.

На момент пресечения преступных действий осужденных 10 мая 2015 года их намерения были направлены на очередное хищение дизельного топлива и причинение материального ущерба ООО " "данные изъяты"" на сумму 499 522 руб. 01 коп..

Однако, эти действия были пресечены представителем потерпевшей организации ООО " "данные изъяты"" ФИО1 непосредственно в момент очередной заправки.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, получив по сотовому телефону сообщение оператора о появлении на АЗС карты с интересующим его номером, по которой началась заправка автомобиля, ФИО1 прибыл на указанную АЗС и обнаружил, что с использованием интересующей его карты производилась заправка грузового автомобиля " "данные изъяты"". ФИО1 перегородил дорогу данному автомобилю, установил, что машину заправляли Епифанов и ФИО2.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он, демонстрируя сигнальный пистолет, задержал указанных лиц, высказав им свое возмущение по факту кражи дизельного топлива. Кроме того, в качестве поддержки с ним находились его родственники - брат и племянник ФИО10. Установив факт хищения и причастных к нему лиц, ФИО1 не стал писать заявление в полицию, записал на диктофон разговор с Епифановым и ФИО2, забрал в залог возмещения ущерба автомобили ФИО2 и Епифанова.

Данные обстоятельства подтвердили осужденный Епифанов С.Г. и свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе заправки автомобиля на АЗС ФИО1 10 мая 2015 года преградил им дорогу и уличил в краже топлива. ФИО2, покупая дизельное топливо у Епифанова, намерен был заправиться дизельным топливом в количестве 300-400 литров, однако, как следует из материалов дела, его автомобиль был заправлен не полностью. Заправка автомобиля по прибытии ФИО1 была прекращена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что преступные действия осужденных Епифанова и Малькова, направленные на хищение дизельного топлива с использованием смарт-карты, были пресечены ФИО1, процесс заправки автомобиля 10 мая 2015 года был остановлен.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указывают на незавершенный характер преступных действий осужденных Епифанова и Малькова, и признает выводы суда о квалификации содеянного осужденными как неоконченного преступления правильными.

Довод жалобы об оконченном характере преступления, исходя из того факта, что свидетель ФИО2 после событий на АЗС распоряжался похищенным имуществом, покинул территорию автозаправочной станции, не заслуживает внимания как не основанный на материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в ходе переговоров ФИО2 действительно предложил свою машину " "данные изъяты"" в залог в счет возмещения ущерба, но под дулом пистолета. Также под давлением, под угрозами им был написан договор купли-продажи автомобиля и прицепа и расписка о якобы получении им денег за их продажу в сумме 1 200 000 рублей.

Из содержания представленных суду доказательств следует, что самостоятельно покинуть территорию АЗС ни ФИО2, ни Епифанов не могли.

Только по договоренности с ФИО1 и после составления договора купли-продажи и расписки ФИО2 смог выехать с территории АЗС для того, чтобы произвести разгрузку своего автомобиля, который был загружен бананами на сумму 1 500 000 рублей.

Как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании, он предлагал свой автомобиль в залог, т.к. боялся быть задержанным на 48 часов и пытался избежать убытков за товар. К месту разгрузки бананов на "данные изъяты" в городе Ярославле и к последующему месту стоянки автомобиля после разгрузки его автомобиль сопровождали родственники ФИО1.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Малькова С.А. и Епифанова С.Г. по ч. 3 ст. 30- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, подробно мотивированы в приговоре и не оспорены автором жалобы.

Преступление носит неоконченный характер, т.к. действия осужденных были пресечены в процессе их совершения, и похищенным имуществом осужденные не смогли распорядиться по своему усмотрению.

Оснований для изменения приговора, как просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденным Малькову С.А. и Епифанову С.Г. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой были учтены судом. К таким обстоятельствам суд отнес явку с повинной Малькова С.А., а также в отношении обоих осужденных привлечение их к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у Епифанова и состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка у Малькова.

При указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Малькову С.А. за совершенное преступление назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учтены судом и иные обстоятельства, характеризующие личности осужденных Малькова С.А. и Епифанова С.Г., что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку в приговоре должны быть учтены также иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания осужденным с применением правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, т.к. они соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, согласуются с данными о личности осужденных. Суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение будет способствовать целям исправления осужденных и является справедливым и целесообразным.

Доводы автора жалобы о необоснованности применения к осужденному Епифанову положений ст. 73 УК РФ с учетом его более активной роли в совершении преступления, не основаны на материалах дела. Действительно, при совершении преступления имело место распределение ролей между Мальковым и Епифановым, однако такое распределение не свидетельствует о главной роли одного или другого. Сведений о том, что главная роль в совершении преступления отводилась Епифанову, в материалах дела не содержится. Такой вывод представителем потерпевшего сделан на собственном убеждении, что нельзя признать правильным. Позиция потерпевшей стороны относительно назначения наказания осужденным для суда не является обязательной.

Назначенное обоим осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания назначенного Епифанову наказания излишне мягким суд апелляционной инстанции не находит, оставляя довод жалобы без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания, и не были известны суду первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2016 года в отношении Малькова С.А. и Епифанова С.Г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: