Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-948/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.

судей Игнашовой С.М. и Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Черных А.Д.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

адвокатов Махраковой О.Н., Прудникова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ярославля, апелляционные жалобы осужденных Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В., адвокатов Махраковой О.Н. и Прудникова Д.А. в их защиту на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016 года, которым

Авдалян Т.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1). 20 июня 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года, п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2). 04 июня 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01 ноября 2011 года,

Осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 14 мая 2013 года) к 3 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02 апреля 2015 года в отношении ФИО1.) к 4 годам лишения свободы,

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 апреля 2015 года в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО25) к 3 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 26-27 марта 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-15 апреля 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 10-20 апреля 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 21-22 апреля 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 11-26 апреля 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 23-29 апреля 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 30 апреля-01 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 01 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 02 мая 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 07 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 08 мая 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 11-12 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 12 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 13 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 03 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 13 мая 2015 года по 02 марта 2016 года включительно.

Грузин Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден -по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 30 апреля-01 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 01 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 02 мая 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 11-12 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 12 мая 2015 года) к 5 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод 13 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ) окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 марта 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2015 года по 02 марта 2016 года.

За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года, постановленным в отношении Савеличева Е.Н., определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов представления, пояснения осужденных Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В., выступление адвокатов Махраковой О.Н. и Прудникова Д.А. в их защиту, судебная коллегия

установила:

Авдалян Т.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 14 мая 2013 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 02 апреля 2015 года с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 10 апреля 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 21 апреля 2015 года с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Авдалян Т.М. осужден за 8 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и организованной группой.

Кроме того, осужден за кражу, совершенную организованной группой в период 13-15 апреля 2015 года,

Кроме того, осужден за два эпизода краж (от 21-22 апреля и от 11-26 апреля 2015 года), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере и организованной группой. (8 мая 2015 года).

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. (13 мая 2015 года).

Кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. (12 мая 2015 года).

Грузин Р.В. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, Грузин Р.В. осужден за 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Преступления совершены в городе Ярославле 14 мая 2013 года, а также в период с 26 марта по 13 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденные вину в совершении преступлений признают частично, оба оспаривают совершение преступлений организованной группой.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления указывает, что Грузин Р.В. обвинялся, кроме того, в совершении в период с 30 апреля по 01 мая 2015 года кражи в отношении потерпевшей ФИО5; эти действия органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Однако, как указывает автор, описательно-мотивировочная часть приговора сведений о квалификации судом действий Грузина Р.В. по данному эпизоду не содержит. Далее автор представления обращает внимание на квалификацию действий осужденного Авдаляна Т.М. по эпизоду от 21 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО25, как квалификацию по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение в то время, как уголовная ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за действия, совершенные с незаконным проникновением в помещение. По мнению автора представления, допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора. Просит приговор в отношении Авдаляна и Грузина отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном представлении автор просит применить положения ч. 1 ст. 10 УК РФ к осужденным по двум эпизодам краж в силу того, что Федеральным Законом N 323 от 03 июля 2016 года, вступающим в законную силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ. В соответствии с указанными изменениями значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Между тем, по эпизоду от 26-27 марта 2015 года в отношении потерпевшей ФИО6 сумма ущерба, признанного значительным, составляет 3900 рублей, а по эпизоду от 30 апреля- 01 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО5 эта сумма составила 4300 рублей. Автор представления полагает, что указанный выше Федеральный Закон улучшает положение Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В. применительно к этим эпизодам преступлений, а потому из обвинения обоих осужденных по указанным преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, как указал автор, резолютивная часть приговора в отношении Авдаляна Т.М. (лист приговора 108) содержит указание на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду 10-20 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО7. Однако фамилия потерпевшего по данному эпизоду преступления в материалах дела указана как ФИО8. Автор просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении автор вновь обращает внимание на доводы относительно эпизода от 26-27 марта 2015 года в отношении потерпевшей ФИО6, сумма ущерба по которому как значительный ущерб составили 3900 рублей, а также на доводы, касающиеся эпизода от 30 апреля - 01 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО5, сумма ущерба по которому как значительный размер составила 4300 рублей. С учетом внесенных в уголовный закон изменений, вступивших в законную силу с 15 июля 2016 года, применительно к указанным эпизодам автор представления находит положение осужденных Авдаляна и Грузина улучшенным. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по данным двум эпизодам.

Кроме того, как указано в дополнительном представлении, резолютивная часть приговора в отношении Авдаляна Т.М. (лист приговора 108) содержит указание на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а," ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду 10-20 апреля 2015 года в отношении ФИО7, в то время как из материалов дела следует, что фамилия потерпевшего по данному эпизоду ФИО8.

Кроме того, указал, что суд, согласившись с квалификацией действий Авдаляна и Грузина по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 от 11-12 мая 2015 года, квалифицировал действия осужденных, в том числе, и по признаку "с незаконным проникновением в жилище", который органом следствия вменен не был. Неправильная квалификация действий Авдаляна и Грузина по эпизоду в отношении ФИО9 повлияла на правильное исчисление судом преступлений, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Махракова О.И. в интересах осужденного Авдаляна Т.М. не соглашается с приговором суда в части осуждения подзащитного Авдаляна за совершение преступлений в составе организованной группы. Просит исключить данный квалифицирующий признак из приговора. Кроме того, находит приговор излишне суровым в части назначенного наказания, полагая, что суд не до конца учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на "данные изъяты" состояние осужденного и наличие у него заболевания и перенесенные им "данные изъяты" травмы. Просит о смягчении приговора. Просит исключить из обвинения эпизод от 02 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО1, как недоказанный. Просит переквалифицировать действия осужденного по 14 эпизодам с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Прудников Д.А. в защиту осужденного Грузина Р.В. просит приговор Дзержинского районного суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Грузиным шести эпизодов преступлений в составе организованной группы и квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО10 и ООО "данные изъяты", ФИО4, ФИО9, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Просит снизить наказание Грузину Р.В. по каждому из эпизодов с учетом размеров, приведенных в описательно-мотивировочной части жалобы. Просит о снижении окончательного наказания и, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ и из-под стражи Грузина Р.В. освободить. В поддержание своей позиции автор жалобы ссылается на показания осужденного Грузина, признавшего вину по фактическим обстоятельствам дела. Однако автор жалобы не соглашается с вменением Грузину квалифицирующего признака совершения краж организованной группой, полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, и приговор постановлен без приведения достаточных доказательств такой квалификации. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, автор жалобы считает, что приговор не основан на законе. Автор обращает внимание на спонтанность совершаемых преступлений, отсутствие разработанных планов, указывает, что роль Грузина Р.В. описана в приговоре исключительно как соучастие в группе лиц. Однако с учетом указанных доказательств даже наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, по мнению автора жалобы, не доказано. Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тесной взаимосвязи между соучастниками. Сами осужденные характеризуют уровень своих отношений, как простое знакомство. В жалобе предложены автором допустимые, по его мнению, сроки наказания для осужденного, что должно повлечь снижение окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что не мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Грузина положений ст. 73 УК РФ, что является существенным нарушением закона.

В апелляционной жалобе осужденный Авдалян Т.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его за кражу по эпизоду от 14 мая 2013 года. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек. Осужденный в жалобе указал, что для того, чтобы написать жалобу на приговор суда, он заявлял ходатайство 11 марта 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В датированной 28-м марта 2016 года апелляционной жалобе, осужденный обязуется дополнения к жалобе представить после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 18 апреля 2016 года, осужденный Авдалян Т.М. обращает внимание на то, что следствием и судом нарушены требования ст. 59 УПК РФ о предоставлении ему переводчика, т.к. он является лицом без гражданства, уроженцем НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1 Армянской ССР. Соглашается с теми эпизодами обвинения, по которым его вина установлена вследствие идентификации отпечатков пальцев. Остальные эпизоды он признал исходя из того, что следствие его убедило в том, что дело будет рассматриваться особым порядком. Указывает, что согласился с обвинением под давлением со стороны сотрудников следствия. Оспаривает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по всем эпизодам обвинения. Полагает, что этот признак оценочный и подлежит доказыванию путем предъявления чеков о покупке, результатами экспертиз и другими документами. Настаивает на проведении экспертиз и определении оценочной стоимости похищенных им вещей. Выражает готовность рассказать о ряде эпизодов преступной деятельности Савеличева, о которых тот умолчал в ходе следствия. Считает, что Савеличев нарушил досудебное соглашение. Кроме того, осужденный высказывает возражения по поводу того, что сам он заявлял ходатайство о досудебном соглашении, но ему было отказано. Усматривает грубейшее нарушение процессуального закона в том, что оценку золотым украшениям, которые осужденный добровольно выдал следствию, давал не эксперт либо потерпевший, а сам следователь. Указывает, что явки с повинной он давал в силу того, что следователь давал ему обещания о рассмотрении дела особым порядком. Поясняет в жалобе обстоятельства отказа от проведения очной ставки с Савеличевым. Указал обстоятельства знакомства с ним в 2013 году и причины совместного с ним проживания с февраля 2015 года. Указывает, что он не был организатором преступной группы, а сам проникал в жилище, то есть был исполнителем. Отрицает выводы суда о распределении им ролей в группе. Кроме того, автор жалобы оспаривает вид режима исправительного учреждения, указав, что суд неправильно учел одну из судимостей. Просит приговор отменить, перепредъявить ему обвинение и назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Грузин Р.В. указывает на суровость приговора, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. При этом вину в совершении краж чужого имущества признает. Считает ошибочным то, что суд, осуждая их по ч. 4 ст. 158 УК РФ, опирается только на показания его и Савеличева о том, что Авдалаян предложил им совершать кражи, организовал преступную группу, действиями которой управлял и планировал. Указывает, что такие показания он давал под психическим и физическим давлением; следователь воспользовался его юридической неграмотностью, обещал не вменять более тяжкое обвинение. Автор жалобы ссылается на то, что следствие добилось от него выгодных стороне обвинения показаний, которые в дальнейшем использовало против него. Отрицает те факты, что они заранее планировали преступления и выслеживали объекты. Считает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд фактически не применил. Не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием, тяжелую болезнь матери и то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит постановить новый приговор со снижением наказания, не связанным с реальным лишением свободы. Ходатайствует о вызове в суд Савеличева для дачи показаний.

На доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты принесены государственным обвинителем письменные возражения, в которых автор просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора в отношении обоих осужденных.

Виновность Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В. в совершении преступлений в объеме предъявленного каждому обвинения нашла подтверждение в судебном заседании полностью.

Фактические обстоятельства совершенных Авдаляном и Грузиным преступлений судом установлены правильно.

При оценке доказательств требования ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ судом соблюдены.

Собранным по каждому из эпизодов обвинения доказательствам, полно и правильно изложенным в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно выводов о виновности осужденных в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения каждому из осужденных.

Выводы суда о виновности Авдаляна Т.М. в совершении четырех преступлений по эпизодам 14 мая 2013 года, 02 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года основаны на показаниях Авдаляна Т.М., данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

При этом требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом соблюдены, и в основу приговора положены признательные показания осужденного, нашедшие свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, по эпизоду от 14 мая 2013 года вина Авдаляна Т.М. установлена показаниями потерпевшего ФИО15, занимающего должность "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"". Данная организация с мая 2012 года выполняла строительные работы на строительной площадке напротив дома "данные изъяты" по "данные изъяты" в городе Ярославле. Пропажу инструмента на строительной площадке обнаружил ФИО15, сумма ущерба для ООО " "данные изъяты"" составила 9 040 рублей. На основании доверенности ФИО15 также представлял интересы ООО " "данные изъяты"", имущество которого также было похищено при тех же обстоятельствах. Общая сумма ущерба для ООО " "данные изъяты"" составила 19 829 руб. 66 коп.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что хищение инструмента, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", со стройплощадки по "данные изъяты" в городе Ярославле имело место в ночь с 13 на 14 мая 2013 года. ФИО16 полностью подтверждает показания ФИО15, представляющего интересы ООО " "данные изъяты"", и сумм ущерба в соответствии со справкой об убытках в сумме 19 829 руб. 66 коп.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Кроме того, из протокола явки с повинной Авдаляна установлено, что он в ночное время совместно с Савеличевым Е.Н. и мужчиной по имени "данные изъяты" совершили хищение из строительных вагончиков, похитили нивелир, 4 радиостанции, отрезную машинку и ручную дрель. Похищенное продали во Фрунзенском районе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Авдаляна Т.М. последний указал на место проникновения на строительную площадку, расположенную напротив дома "данные изъяты" по "данные изъяты" в городе Ярославле, а также указал место реализации похищенного - вагончик, расположенный на территории ООО " "данные изъяты"" по адресу "данные изъяты" в городе Ярославле.

Кроме того, вина осужденного Авдаляна Т.М. в совершении 14 мая 2013 года кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", на сумму 19 829 руб. 66 коп. и сумму 9 040 руб. соответственно подтверждается показаниями Савеличева Е.Н., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор от 26 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что доводы осужденного о необоснованном его осуждении по эпизоду от 14 мая 2013 года опровергаются собранными по делу доказательствами и признает их несостоятельными.

Действия Авдаляна Т.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Вина осужденного Авдаляна Т.М. по эпизоду от 02 апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1 нашла подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что из квартиры путем незаконного проникновения было похищено имущество - золотое кольцо и инструмент, показаниях свидетеля ФИО1 и показаниях осужденного Савеличева Е.Н.., оглашенных в судебном заседании.

Позиция осужденного о непризнании вины по данному эпизоду обвинения судом проверена, но своего подтверждения не нашла. В судебном заседании оглашены и исследованы показания Авдаляна, данные им в ходе предварительного следствия. Давая им оценку, суд первой инстанции установил, что показания осужденного согласуются с показаниями Савеличева Е.Н. и другими доказательствами, собранными по делу, и обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил их в основу приговора.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Авдаляна Т.М. по данному эпизоду преступления опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Авдаляна Т.М. по предъявленному эпизоду обвинения достаточно подробно мотивированными и правильными, оснований для оговора Авдаляна Т.М. со стороны Савеличева Е.Н. в материалах дела не содержится. Савеличев Е.Н. в ходе следствия пояснил о том, что со слов Авдаляна ему стало известно о совершенной Авдаляном краже имущества из квартиры соседа по имени "данные изъяты". Похищенное Авдаляном имущество - инструмент они впоследствии вместе продали.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, сумма которого составила 32 300 рублей.

По эпизоду от 10 апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2 вина осужденного Авдаляна Т.М. доказана его признательными показаниями, принесенной осужденным явкой с повинной, из содержания которой следует, что он в середине апреля 2015 года в дневное время совершил тайное хищение ноутбука марки " "данные изъяты"" из автомашины " "данные изъяты"", оставленной во дворе дома "данные изъяты" города Ярославля; данными протокола проверки его показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 похищенный ноутбук она оценивает в 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Действия Авдаляна Т.М. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного Авдаляна Т.М. по эпизоду от 21 апреля 2015 года установлена показаниями потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО26, показаниями осужденного Авдаляна Т.М., признавшего вину в похищении планшета.

Его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. из оглашенных письменных доказательств следует, что планшетный компьютер Авдалян похитил из строящегося дома, в котором находились люди, в дом проник незаконно. Похищенный компьютер отдал малознакомой девушке по имени "данные изъяты" (том 3 л.д. 5). Стоимость похищенного имущества в размере 2 000 рублей возражений не вызывает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 14 эпизодов краж Авдаляном Т.М. и 6 эпизодов краж Грузиным Р.В. совершены в составе организованной группы.

Позиция Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В., отрицавших совершение преступлений в составе организованной группы, подробно исследована в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, однако своего подтверждения не нашла.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Из показаний Савеличева Е.Н. и Грузина Р.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Грузин проживал по соседству с Савеличевым Е.Н., знаком с ним с осени 2014 года, они периодически виделись и проводили вместе время.

Примерно с февраля 2015 года Грузин Р.В. познакомился с Авдаляном, который в то время проживал у Савеличева. Все трое не имели источников дохода и нуждались в денежных средствах. Савеличев Е.Н. и Грузин Р.В. согласились с предложением Авдаляна Т.М., суть которого заключалась в том, что есть способ как заработать деньги, а именно, "совершать кражи, чтобы продавать и выручать деньги". Грузин и Савеличев с этим предложением согласились. Данное обстоятельство указывает на то, что Авдалян создал устойчивую группу, заранее объединившихся для совершения преступлений и извлечения материальной выгоды.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что именно Авдалян создал устойчивую преступную группу и вовлек к неё сначала Савеличева, а потом Грузина. Роль Авдаляна Т.М. как организатора преступной группы и одновременно и исполнителя подробно и правильно отражена в приговоре суда первой инстанции.

Группа создана с целью совершения краж чужого имущества из жилищ, гаражей, помещений и иных хранилищ;

Выводы суда о том, что Авдалян Т.М., занимая лидирующее место, определял объекты преступления, время и место совершения преступлений, распределил роли каждого соучастника и сам неоднократно выполнял роль исполнителя преступлений, занимался поиском автотранспорта для перевозки похищенного имущества и производил его оплату, нашли подтверждение в материалах дела.

Авдалян ориентировал соучастников на хищение конкретного имущества - инструмента, заниматься поиском ценного имущества, осуществлять хранение и последующий сбыт похищенного имущества.

Осужденные специализировались на кражах из таких объектов (помещений, частных домов, иных хранилищ - гаражей), в которых не имелось и не предполагалось наличия сложных систем защиты от незаконного в них проникновения, в связи с чем им не требовалось каких-либо технических средств либо приспособлений для осуществления незаконного проникновения в такие объекты. Вместе с тем, отсутствие таких средств у осужденных в данном конкретном случае не опровергает выводы суда о создании организованной группы.

На обоснованность выводов суда о создании Авдаляном организованной группы и роли организатора в этой группе указывает и тот факт, что до знакомства с Авдаляном Т.М. Савеличев и Грузин совместной преступной деятельностью не занимались. Только согласившись на предложение Авдаляна, указанные лица сорганизовались в преступную группу, в составе которой совершили в период с 26 марта по 13 мая 2015 года Авдалян и Савеличев 14 совместных преступлений, из них - 6 преступлений в группе с Грузиным.

Созданная Авдаляном Т.М. организованная группа носит устойчивый характер, представляет собой группу лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений с целью извлечения для себя материальной выгоды, совершения преступлений корыстной направленности, поскольку все лица не имели доходов и средств к существованию. Количество совершенных ими преступлений свидетельствуют о том, что их действия приобрели характер преступного промысла. Группа объединена общностью интересов, наличием корыстной цели - цели незаконного обогащения, наличием руководителя и организатора в лице Авдаляна Т.М., указания которого выполняли соучастники.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по шести эпизодам: от 30 апреля- 01 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО5, от 01 мая 2015 года в отношении потерпевших ФИО10 и ООО " "данные изъяты"", от 2 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО4, от 11-12 мая 2015 года в отношении потерпевшего ФИО9, от 12 мая 2015 года в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, от 13 мая 2015 года в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО14 действия, совершенные Авдаляном Т.М. и Грузиным Р.В., правильно квалифицированы как кражи, совершенные организованной группой, то есть по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наряду с признаком организованной группы по четырем эпизодам: от 30 апреля- 01 мая 2015 года, от 01 мая 2015 года, от 02 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года действия осужденных судом правильно квалифицированы и по признакам совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 13 мая 2015 года (потерпевшие ФИО10 и ФИО14) - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, в отношении Авдаляна Т.М. квалифицирующий признак совершения краж организованной группой нашел подтверждение по следующим восьми эпизодам: от 26-27 марта 2015 года в отношении потерпевшей ФИО6, от 13-15 апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2, от 10-20 апреля 2015 года в отношении потерпевшего Агабекяна, от 21-22 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО27, от 11-26 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО28, от 29-30 апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО6, от 07 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО29, от 08 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО30, совершенным совместно с Савеличевым Е.Н..

Действия осужденного Авдаляна Т.М. по указанным восьми эпизодам преступления правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, наряду с квалифицирующим признаком совершения этих преступлений организованной группой действия Авдаляна Т.М. по четырем эпизодам из восьми (в отношении потерпевшей ФИО6 от 26-27 марта 2015 года, в отношении ФИО27 от 21-22 апреля 2015 года, в отношении ФИО6 от 29-30 апреля 2015 года, в отношении ФИО29 от 07 мая 2015 года) на момент постановления приговора правильно квалифицированы и по признакам причинения значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, по эпизоду от 08 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО30 в действиях Авдаляна Т.М. нашли подтверждение, наряду с организованной группой, квалифицирующие признаки преступления с незаконным проникновением в жилище и совершение кражи в крупном размере.

Крупный размер причиненного потерпевшей ФИО30 ущерба в сумме 281 000 рублей определен правильно, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду от 10-20 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО8 и по эпизоду от 11-26 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО28, наряду с квалифицирующим признаком организованной группы действия осужденного Авдаляна правильно квалифицированы и по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного Авдаляна Т.М. о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака краж "с причинением значительного ущерба гражданину" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В каждом конкретном случае суд первой инстанции исследовал как обстоятельства совершения осужденными преступлений, так и размеры причиненного потерпевшим ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевших.

Выводы суда о признании по каждому из эпизодов причиненного гражданам ФИО6, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 значительного ущерба определен с учетом имущественного положения каждого потерпевшего и действующего на момент постановления приговора уголовного закона, из содержания которого следовало, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевших относительно данной ими оценки похищенного имущества в материалах дела не имеется.

Необходимости в проведении "оценочных экспертиз", как указывает автор жалобы, для определения стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из эпизодов обвинения в ходе предварительного следствия определены правильно с учетом, в том числе, и представленных потерпевшими документов и справок о размере причиненного ущерба.

Доводы жалобы осужденного Авдаляна Т.М. о том, что он признает вину в совершении лишь тех преступлений, по которым его вина установлена на основании идентифицированных отпечатков пальцев, не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, только по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 стороной обвинения представлено заключение дактилоскопической экспертизы (том 4 л.д. 214-220).

Судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность Авдаляна Т.М. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО30 (эпизод от 08 мая 2015 года), заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством. Из содержания указанной дактилоскопической экспертизы N "данные изъяты" от 11 июня 2015 года следует, что один след, изъятый 08 мая 2015 года (дом "данные изъяты" в городе Ярославле) "с коробки с золотом в комнате N 4", оставлен ладонью правой руки Авдаляна Т.М., 11 июля 1983 года рождения.

Между тем, вина осужденного в полном объеме предъявленного обвинения установлена показаниями осужденных Грузина Р.В. и Савеличева Е.Н., явками с повинной указанных лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Авдаляна установлена письменными доказательствами, такими, как заключение эксперта о том, что след обуви, изъятой с места происшествия от 01 мая 2015 года по адресу "данные изъяты" в городе Ярославле мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе обыска у Грузина Р.В., так и обувью, аналогичной по форме и размеру; заключение эксперта о том, что след обуви, изъятый 08 мая 2015 года по адресу "данные изъяты" в городе Ярославле мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе следствия у Грузина Р.В., так и обувью, аналогичной по форме и размерам (том 4 л.д. 138-151, л.д. 229-237), а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В ходе предварительного расследования изъята часть похищенного имущества, о чем свидетельствуют протоколы выемки от 11 июня 2015 года у ФИО31 пылесоса марки " "данные изъяты"", телевизора марки "данные изъяты" (том 6 л.д.13-20), протокол выемки от 17 июня 2015 года в магазине " "данные изъяты"" по адресу гор. Ярославль, "данные изъяты" квитанций N "данные изъяты" и "данные изъяты"; протокол выемки от 12 августа 2015 года из ломбарда ООО " "данные изъяты"" по адресу гор. Ярославль, "данные изъяты" залогового билета N "данные изъяты".

Факты изъятия в ходе предварительного следствия похищенного имущества у ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также в ходе обыска у осужденного Савеличева Е.Н. подтверждаются данными протоколов изъятия и показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу.

Причастность обоих осужденных к совершению преступления из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО9, установлена и на основании заключения эксперта N "данные изъяты" от 10 июля 2015 года, которым установлено, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2015 года у дома "данные изъяты" в городе Ярославле, принадлежит Савеличеву Е.Н., пот произошел от Авдаляна Т.М. (том 6 л.д. 227-241).

Эти и другие собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке и подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

В судебном заседании надлежащим образом проверены показания осужденного Грузина Р.В., в связи с возникшими противоречиями. Требования ст. 276 УПК РФ при этом судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании исследованы причины изменения осужденным Грузиным Р.В. своих показаний, однако оснований для оговора Авдаляна Т.М. со стороны Грузина Р.В. судом первой инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что между Грузиным Р.В. и осужденным Авдаляном Т.М. разногласий и конфликтных ситуаций не возникало на протяжении всего периода их общения.

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу, в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве осужден участник данной организованной группы Савеличев Е.Н. за совершение 14 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вызванный в зал судебного заседания Савеличев Е.Н. от дачи показаний отказался. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании показания осужденный Савеличев Е.Н. подтвердил, однако, отвечая на вопрос защиты, указал, что Авдалян его в преступную деятельность не вовлекал.

Показания как осужденного Грузина Р.В., так и осужденного Савеличева Е.Н., исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, как того требуют положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Действия Грузина по эпизоду от 08 мая 2015 года по заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Виновность как Авдаляна Т.М., так и Грузина Р.В. судом установлена, оснований для отмены приговора по доводам жалоб о непричастности осужденного Авдаляна Т.М. к совершению преступлений не имеется.

Действия Авдаляна Т.М., совершенные в период 29-30 апреля 2015 года в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО34, квалифицированы органом следствия по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 5000 рублей и материального ущерба потерпевшему ФИО34 в размере 3 000 рублей.

Совершенные несколько позже, в период 30 апреля-01 мая 2015 года, как указано автором обвинительного заключения, действия Авдаляна совместно с Грузиным квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 4 300 рублей.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с правилами ст. 246 УПК РФ оба эпизода, квалифицированные органом следствия как самостоятельные преступления по указанным выше статьям уголовного закона, объединены судом в единое преступление.

Учитывая позицию прокурора по данному обвинению, суд признал эксцесс исполнителя в действиях Авдаляна Т.М., начатых самостоятельно как кража имущества из гаража потерпевшей ФИО5 29-30 апреля 2015 года с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба и продолженных как кража в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5.

Суд первой инстанции, полностью приняв позицию государственного обвинителя в части квалификации содеянного осужденными, указал об этом в приговоре (лист приговора 104).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о квалификации содеянного осужденным Грузиным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО5 в размере 4300 рублей в описательно-мотивировочной части приговора имеются.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции признает доводы представления прокурора об отсутствии в приговоре выводов суда о квалификации действий Грузина Р.В. не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных ввиду нарушения судом норм процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по эпизоду от 11-12 мая 2015 года в отношении потерпевшего ФИО9.

Из содержания ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного Авдаляну и Грузину обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 следует, что осужденные в составе организованной группы незаконно проникли в гараж потерпевшего, расположенный во дворе дома "данные изъяты" в городе Ярославле, и тайно похитили из гаража имущество потерпевшего на сумму 69 500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в ходе судебных прений государственный обвинитель не поддержал обвинение осужденных Авдаляна и Грузина в незаконном проникновении в иное хранилище (в гараж ФИО9), а просил признать Авдаляна и Грузина виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы и с причинением значительного ущерба гражданину, что суд и сделал.

Однако квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" осужденным не вменялся, и, признавая осужденных виновными с учетом данного квалифицирующего признака, суд вышел за пределы предъявленному им обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, а потому по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 из приговора подлежит исключению осуждение обоих осужденных по признаку незаконного проникновения в жилище.

Поскольку Авдалян и Грузин не были признаны виновными в совершении преступления по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", их действия по указанному выше эпизоду суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину.

Допущенное судом нарушение процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекло снижение объема предъявленного обвинения, а, следовательно, и снижение осужденным Авдаляну Т.М. и Грузину Р.В. наказания за данное преступление.

Федеральным Законом N 323 от 03 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года после постановления приговора, в уголовный закон внесены изменения, касающиеся размера значительного ущерба, причиненного гражданину.

С учетом внесенных в примечание к ст. 158 УК РФ изменений значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из приговора, по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6 (эпизод от 26-27 марта 2015 года) Авдаляном Т.М. в составе организованной группы совместно с Савеличевым Е.Н. похищено имущество потерпевшей на сумму 3900 рублей.

По объединенному с эпизодом от 29-30 апреля 2015 года эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО5 (период 30 апреля - 01 мая 2015 года) у потерпевшей похищено имущество из жилого дома на сумму 4 300 рублей. В хищении именно этой части имущества осужден Грузин Р.В..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом этого требования уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 на сумму 3900 рублей, и ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 на сумму 4300 рублей, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции нельзя признать значительным.

Поэтому подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из обвинения Авдаляна Т.М. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 от 26-27 марта 2015 года и из обвинения Грузина Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 от 30 апреля- 01 мая 2015 года.

Что касается данного квалифицирующего признака по объединенному эпизоду совершения кражи 29-30 апреля и 30 апреля - 01 мая 2015 года Авдаляном Т.М., то оснований для его исключения из обвинения Авдаляна Т.М. не имеется.

Сумма причиненного ФИО34 указанным преступлением материального ущерба, исходя из оценки похищенного перфоратора в 3000 рублей, не была признана в ходе предварительного следствия значительным ущербом.

Перфоратор, принадлежащий потерпевшей ФИО5, и похищенный одновременно с имуществом ФИО34, оценен ею в 5 000 рублей.

Кроме того, из жилого дома потерпевшей в составе организованной группы Авдаляном похищено имущество потерпевшей на сумму 4300 рублей. Учитывая общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 действиями Авдаляна Т.М., оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" из осуждения Авдаляна Т.М. суд апелляционной инстанции по данному эпизоду не находит.

В связи с уменьшением объема обвинения в отношении Авдаляна и Грузина по указанным выше эпизодам, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оставляя доводы представления и жалоб без удовлетворения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, данные, касающиеся описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем, в отношении осужденного Авдаляна Т.М. приговор подлежит уточнению относительно эпизода от 21 апреля 2015 года.

Давая оценку содеянному осужденным по указанному эпизоду кражи (лист приговора 99), суд пришел к выводу, что действия Авдаляна Т.М. подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение.

Как следует из диспозиции части 2 ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации по данной норме уголовного закона как кража, совершенная по пункту "б" с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Из описательно-мотивировочной части приговора, как и предъявленного Авдаляну Т.М. обвинения следует, что 21 апреля 2015 года осужденный совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО25, из помещения. То есть квалифицирующим признаком является незаконное проникновение в помещение.

Тот факт, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указан квалифицирующий признак как "с незаконным проникновением в иное помещение" не является существенным нарушением процессуального закона и на существо приговора не повлияло. Права осужденного Авдаляна Т.М. судом при этом также не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в этой части подлежит уточнению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на слово "иное".

По совершенному Авдаляном Т.М. эпизоду кражи от 10-20 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО8, подлежит уточнению резолютивная часть приговора.

Фамилия потерпевшего в приговоре на листе 108 указана как ФИО7, в то время как из материалов дела установлено, что потерпевшим по данному эпизоду является ФИО8.

Ошибка суда не повлияла на выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного осужденным, однако подлежит уточнению, поскольку допущена в резолютивной части приговора.

Доводы жалобы осужденного Авдаляна Т.М. об истекших сроках давности привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду от 14 мая 2013 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При установленной вине осужденного по данному эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", на сумму соответственно 19 829 руб. 66 коп. и 9 040 руб., действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано выше.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, срок давности за совершение которого истекает через шесть лет после совершения преступления.

Исходя из положений ст. 15 и ст.78 УК РФ Авдалян Т.М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление, оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции не усматривает.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы Авдаляна Т.М. о несоблюдении его прав судом после постановления приговора.

Суть жалобы сводится к тому, что оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Авдаляна Т.М. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, заявленным после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Из материалов дела установлено, что заявление Авдаляна от 14 марта 2015 года с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.272 том 14) поступило в районный суд 17 марта 2016 года.

18 марта 2016 года ходатайство возвращено осужденному; в направленном ему ответе судом первой инстанции разъяснены Авдаляну Т.М. основания отказа в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, разъяснено о пропуске им срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.273 том 14).

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела обоснованным, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела на данной стадии судопроизводства не предусмотрено процессуальным законом и заявленное ходатайство не основано на законе.

Правомерным является и разъяснение осужденному о пропуске им срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. Иных ходатайств от осужденного не поступало.

Доводы осужденного Авдаляна Т.М. о нарушении органом следствия и судом требований ст. 59 УПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Из содержания ст. 59 УПК РФ следует разъяснение о том, кто в соответствии с положениями закона является переводчиком в рамках уголовного судопроизводства, кем назначается и какими правами данное процессуальное лицо наделено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом и при производстве предварительного следствия по делу переводчик как процессуальная единица участия не принимал.

В соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ подозреваемый, в том числе, вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Авдалян Т.М., армянин по национальности, воспользовавшись своим правом, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Авдалян Т.М. длительное время проживает в России, является гражданином без гражданства, в том числе и по месту своего рождения в Республике Армения; имеет судимости на территории Российской Федерации и отбывал наказание в местах лишения свободы. При непосредственном общении с осужденным в ходе судебного разбирательства установлено, что Авдалян Т.М. владеет русским языком.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным ходатайств о предоставлении ему переводчика также не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд второй инстанции нарушений ст. 59 УПК РФ не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении следственных действий в отношении Авдаляна и Грузина судом не установлено. Ссылка осужденных на оказание на них давления со стороны сотрудников следствия в материалах дела подтверждения не нашла. Данных о том, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов обжаловались осужденными в установленном законом порядке, не имеется.

Наказание осужденным Авдаляну Т.М. и Грузину Р.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого виновного.

Соблюдены судом требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и состояние их здоровья и здоровье членов семьи, согласно ст. 61 УК РФ учтены судом и отражены в приговоре подробно.

Довод защиты в лице адвоката Махраковой О.Н. о том, что смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом, правовой оценке не подлежит; смягчающие наказание её подзащитного Авдаляна Т.М. обстоятельства судом учтены полностью, в том объеме, в котором были представлены стороной обвинения и стороной защиты. При этом следует отметить, что каких-либо дополнительных сведений, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному Авдаляну Т.М., авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено. Не содержится таких данных и в апелляционных жалобах, принесенных на приговор суда в интересах осужденного Грузина Р.В..

В действиях Авдаляна Т.М. правильно установлен рецидив преступлений по отношению к преступлениям средней степени тяжести, и особо опасный рецидив применительно к тяжким преступлениям, что при назначении наказания обусловило применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен судом как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Авдаляна Т.М..

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Грузина Р.В., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к данному осужденному применены судом обоснованно и правильно. Данный факт говорит о признании судом того обстоятельства, что ранее осужденный не привлекался к уголовной ответственности, как указывает автор жалобы.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы защиты о применении к Грузину положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мотивы принятого судом решения о невозможности применения к осужденному Грузину Р.В. правил ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их мотивированными и правильными.

При назначении наказания осужденным судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность каждого осужденного, отраженные подробно в приговоре. Оснований для снижения наказания осужденным по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений подлежит смягчению наказание, назначенное Авдаляну и Грузину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9; наказание, назначенное Авдаляну Т.М. - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6, наказание, назначенное Грузину Р.В. - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, как указано выше.

Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает обоим осужденным исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных, руководствуясь общими началами назначения наказания.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Авдаляна Т.М. об изменении вида исправительного учреждения не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июня 2002 года Авдалян Т.М. осужден за часть преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, предусмотренное п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил, будучи взрослым.

Таким образом, с учетом данной судимости и судимости по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 июня 2004 года особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного установлен судом правильно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии установленного судом рецидива преступлений в действиях осужденного местом отбывания наказания для Авдаляна Т.М. правильно определена исправительная колония особого режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы представления и жалоб не заслуживают внимания, как не основанные на законе и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016 года в отношении Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В. изменить:

-исключить из приговора в отношении Авдаляна Т.М. осуждение по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду от 26-27 марта 2015 года в отношении потерпевшей ФИО6, снизив назначенное ему по данному эпизоду наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

-исключить из приговора в отношении Грузина Р.В. осуждение по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду от 30 апреля-01 мая 2015 года в отношении потерпевшей ФИО5, снизив назначенное Грузину Р.В. по данному эпизоду наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

-исключить из приговора по эпизоду от 11-12 мая 2015 года (потерпевший ФИО9) в отношении Авдаляна Т.М. и Грузина Р.В. осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", снизив назначенное по данному эпизоду по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание Авдаляну Т.М. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Грузину Р.В. - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 и 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Авдаляну Т.М. наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Грузину Р.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из выводов о квалификации действий Авдаляна Т.М. по эпизоду от 21 апреля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО25 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение слово "иное".

Уточнить в резолютивной части приговора по эпизоду 10-20 апреля 2015 года фамилию потерпевшего, указав вместо фамилии " ФИО7" фамилию " ФИО8".

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: