Решение Ярославского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 30-1/305

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Рыбинская управляющая компания" Заболотнего В.Г. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016г. АО "Рыбинская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

АО "Рыбинская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе поступило обращение от жителя указанного дома на наличие в доме по указанному адресу грызунов. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе г.Рыбинск и РМР" установлено, что на момент обследования жилого "адрес" по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регулярное обследование и оценка состояния дома с целью учета численности грызунов определение заселенности территории грызунами не проводится.

Тем самым, юридическое лицо, не выполняет требования п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушению процессуальных норм при сборе доказательств, в том числе отсутствия определения о назначении экспертизы, несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда защитник Заболотний В.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу защитник акционерного общества отрицал совершение вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение санитарных правил и нормативов, представив в материалы дела договор, заключенный со специализированной организацией на проведение мероприятий по дератизации и акты выполненных работ.

Отвергая доводы защитника, судья районного суда сослалась на то, что представленные договор и акты не являются достаточными доказательствами, подтверждающие отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

Данные выводы являются преждевременными, так как сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилого дома, АО "Рыбинская управляющая компания" заключила договор со специализированной организацией на организацию и проведение дератизационных работ. Согласно представленным актам договор сторонами выполняется. В соответствии с п. 2.1 договора специализированная организация приняла на себя обязательства по выполнению услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в соответствии с условиями договора и санитарными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.5.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Мероприятия, предусмотренные абзацем 2 п. 3.3 указанных санитарно-эпидемиологических требований, относятся к числу профилактических.

В судебном заседании городского суда защитник утверждал, что договор на дератизацию заключен, все необходимые мероприятия проводятся, все отслеживается (л.д. 43).

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные доводы общества не были проверены надлежащим образом.

Исполнение условий договора подрядчиком, надлежащий контроль заказчиком за исполнением условий договора, принятие им мер к понуждению заказчика к надлежащему исполнению условий договора в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ исключает виновность юридического лица. Поэтому данные обстоятельства подлежали выяснению и оценке при рассмотрении дела.

Но при рассмотрении дела не предпринимались меры к выяснению обстоятельств выполнения специализированной организацией объема дератизационных мероприятий, наличие либо отсутствие у специализированной организации материалов, подтверждающих либо опровергающих проведение обследования и оценки состояния объекта с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния. Соответствующие сведения у данной организации не были истребованы.

Кроме того, при принятии постановления судья сослалась на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения, выводы специалистов основаны на представленных документах: жалоба Маркиной Л.С. на наличие грызунов в доме, договор на сбор, транспортировку и захоронение (размещение) твердых бытовых отходов, договор на дезинфикционных (дератизационных), дезинсекционных работ, акт выполненных работ по дератизации от ДД.ММ.ГГГГ результаты санитарного обследования жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются все перечисленные документы за исключением результата санитарного обследования жилого дома.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007г. N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее -Порядок).

В соответствии с данным Порядком под санитарно-эпидемиологическим обследованием понимается деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест (п. 2 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрен перечень оснований для проведения санитарно-эпидемиологических обследований.

Пунктом 8 Порядка предусмотрена необходимость оформления результатов обследования соответствующим актом.

Так как выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на результатах санитарного обследования, для оценки допустимости и достоверности заключения, необходимо выяснение соблюдения установленного порядка проведения санитарно-эпидемиологического обследования.

Вместе с тем, акт санитарно-эпидемиологического обследования в материалы дела не представлен, судьей не предпринимались меры к истребованию этого акта.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Поэтому выводы о виновности общества являются преждевременными.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за вмененное обществу правонарушение к настоящему времени не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "Рыбинская управляющая компания" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: В.С. Преснов