Решение Ярославского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 30-2/473

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кицер Е.Ф.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. член Единой комиссии Управления Федерального казначейства по Ярославской области Кицер Е.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги и офисных товаров для нужд Управления Федерального казначейства по Ярославской области эта аукционная комиссия в нарушение пункта 1 части 4 и части 5 ст. 67 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером N, с указанием на это в протоколе рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого решения, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенному нарушению процессуального закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Крюковой Т.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются обоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Тем самым, предполагается, что при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда не исполнены. В нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.10 КоАП РФ судья районного суда пришел к преждевременному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Отсутствие в представленных административным органом материалах протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для утверждения о том, что протокол не был исследован.

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что должностным лицом оценивался указанный протокол заседания комиссии, в постановлении приводится его содержание.

При наличии сомнений в том, что должностное лицо располагало указанным протоколом, судья районного суда, исходя из выше приведенных норм права, обязан был истребовать необходимые сведения у должностного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда не были истребованы все документы, имеющие отношение к рассмотрению настоящего административного дела, в том числе материал по рассмотрению жалобы хозяйствующего субъекта, который в соответствии с номенклатурой дел, утвержденных руководителем Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, имеет иной индекс по сравнению с материалом об административном правонарушении.

В результате без оценки суда остались документы, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, поскольку не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Но в данном случае оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется ввиду следующего.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалобы должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов