Решение Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 30-2/483

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области Шашкова М.Е. на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России Завьялова М.Ф. от 09 марта 2016 года и на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области Шашкова Максима Евгеньевича,

установил:

09 марта 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области Шашков М.Е. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - уполномоченным органом - департаментом государственного заказа Ярославской области было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на устройство наружного освещения на автомобильной дороге "данные изъяты" в населенном пункте "данные изъяты".

При рассмотрении второй части заявки одного из участников закупки - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ члены аукционной комиссии уполномоченного органа обратились к официальному сайту "данные изъяты", на котором в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ она ведет реестр членов саморегулируемой организации, и установили, что в формате встроенной таблицы на указанном официальном сайте содержится информация о действующем свидетельстве о допуске "данные изъяты" к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ N, но в составе второй части заявки "данные изъяты" было представлено свидетельство саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ N. Это расхождение аукционной комиссией уполномоченного органа, членом которой является Шашков М.Е., было расценено как непредставление участником закупки, "данные изъяты", в составе второй части заявки документа, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем в нарушение п. 1 ч. 6 и ч. 7 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ вторая часть заявки участника закупки "данные изъяты" была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Однако, информация о выданном "данные изъяты" свидетельстве о допуске к определенным видам работ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с ч. 3 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ была размещена на официальном сайте "данные изъяты" в реестре формата MS Word ДД.ММ.ГГГГ, при этом раздел "данные изъяты" официального сайта содержит ссылку: "ВНИМАНИЕ!!! Наиболее полная информация по членам союза на текущую дату содержится в реестре формата MSWord.

В постановлении административного органа сделан вывод о том, что член аукционной комиссии уполномоченного органа Шашков М.Е., признав вторую часть заявки "данные изъяты" не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушил п. 1 ч. 6. ч. 7 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2016 года постановление административного органа по жалобе Шашкова М.Е. оставлено без изменений.

На вынесенные акты в Ярославский областной суд Шашковым М.Е. подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Шашкова М.Е. - Плескачева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Крюкову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и решения судьи Кировского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюдены.

Ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

П. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В данном случае при проведении аукциона заказчиком в п. 18 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе в электронной форме установлено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, в п. 10.2 указанного раздела "Информационной карты аукциона" приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, указана копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в соответствии с видами работ, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия, членом которой является Шашков М.Е., при должной внимательности и осмотрительности имела возможность изучить официальный сайт "данные изъяты" в полном объеме и установить, что основания для признания заявки участника закупки "данные изъяты" не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме отсутствуют.

С учетом представленных доказательств действия Шашкова М.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание Шашкову М.Е. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены сведения о личности Шашкова М.Е., его имущественном положении.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, его роль в аукционной комиссии, административное правонарушение, совершенное Шашковым М.Е., не может быть признано малозначительным.

Районный судья обоснованно пришел к выводу, что Шашков М.Е. не осуществил должным образом возложенные на него обязанности при проверке заявок участников аукциона.

Для наступления административной ответственности за вмененное правонарушение не требуется наступление опасных последствий или причинение реального ущерба.

Административный орган и судья первой инстанции правильно пришли к выводу, что действия Шашкова М.Е. привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона, поскольку для их восстановления он вынужден был обращаться с жалобой в компетентный орган.

Доводы жалобы о том, что Департамент государственного заказа Ярославской области не является заинтересованным лицом в результатах электронного аукциона, не освобождают от ответственности Шашкова М.Е. как члена аукционной комиссии, допустившего нарушение антимонопольного законодательства.

По изложенным мотивам жалоба Шашкова М.Е. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России Завьялова М.Ф. от 09 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области Шашкова М.Е. оставить без изменения, а жалобу Шашкова М.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин