Решение Ярославского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 30-2/486

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр Волкова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр Волкова В.В.,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области (ГБУ СО ЯО) "Ярославский геронтологический центр" Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ СО ЯО "Ярославский геронтологический центр", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Выход на чердак в главном корпусе выполнен через деревянный люк, обитый железом (не противопожарный 2-го типа (отсутствует сертификат пожарной безопасности) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

2. Выход на чердак в новом корпусе выполнен через деревянную дверь, обитую железом (отсутствует сертификат пожарной безопасности) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

3. Проемы переходов между корпусами не оборудованы противопожарными дверями 1-го типа - нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.19 СП 2.13130-2012, пункта 6.9 СНиП 31-06-2009;

4. На объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме";

5.На лестничном марше на ... этаже у эвакуационного выхода ( N), отсутствует ограждение с перилами - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

6. В коридоре ... этажа административного корпуса стена на расстоянии ... метра от пола отделана панелями МДФ (отсутствуют показатели пожарной опасности на панели) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

7. Запорное устройство на обводной линии счетчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 7.2.8 СП 30.13330.2012;

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

8. Дверь 2-го эвакуационного выхода со ... этажа из обеденного зала у пищеблока не по направлению выхода из здания - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, подпункта "ж" пункта 36 Правил противопожарного режима;

9. Ширина 2-го эвакуационного выхода из конференцзала, при количестве посадочных мест ( ... посадочных мест), составляет ... м (необходимо не менее 1,2 при количестве посадочных мест более 50) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

10. Ширина эвакуационных выходов из обеденного зала у пищеблока, при количестве посадочных мест ( ... посадочных места), составляет ... м (необходимо не менее 1,2 при количестве посадочных мест более 50) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

11. Помещения овощехранилища не оборудованы АУПС - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03;

12.Помещение бельевой в кубовой, расположенной в ... , ... отделении милосердия в главном корпусе ... этажа, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.1, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03;

13. Бельевая отделения активного долголетия, расположенная в главном корпусе на ... этаже, не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.1, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03;

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Волков В.В. как директор ГБУ СО ЯО "Ярославский геронтологический центр" обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности ГБУ СО ЯО "Ярославский геронтологический центр". Данную обязанность Волков В.В. не исполнил - не принял все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2016 года указанное постановление изменено. Из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года исключено указание на совершение Волковым В.В. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 4, 7, 11, 12, 13 постановления. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба Волкова В.В. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в резолютивной части решения указания на исключение из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года нарушений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.19 СП 2.13130-2012, пункта 6.9 СНиП 31-06-2009 (пункт 3), при наличии такого указания в мотивировочной части. Применительно к нарушениям, закрепленным в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 9,10 в жалобе указано, что судья не рассмотрела и не дала правовую оценку доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Волков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославль Морев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2016 года подлежат отмене.

С учетом исключенных из объема вмененных в вину Волкова В.В. нарушений решением судьи от 1 июля 2016 года следует исходить из того, что Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 4 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из решения судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания следует, что, помимо прочего, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Волкова В.В. нарушения, описанного в пункте 3 постановления. Вместе с тем, данный вывод судьи не нашел отражения в резолютивной части решения.При таких обстоятельствах, учитывая принцип, закрепленный в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре данного дела по жалобе на вынесенные постановление или решение, прихожу к выводу о необходимости исключения нарушения, приведенного в пункте 3 постановления из объема вмененных в вину Волкова В.В. нарушений.

В вину Волкова В.В. вменяется также нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, устанавливающего требования к материалам, используемым на путях эвакуации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3 (пункт 6 постановления).

Как следует из постановления о назначении административного наказания, нарушение данной нормы заключается в непредставлении Волковым В.В. сертификатов, содержащих показатели пожарной опасности на панели МДФ, которыми отделана стена на расстоянии ... метра от пола в коридоре первого этажа административного корпуса.

Вместе с тем, пункт 6.25 СНиП 21-01-97, равно как и статьи 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, приведенные в данной части постановления, не содержат требование к лицам, эксплуатирующим здания, представлять данный сертификат проверяющему органу.

Статьи 1 и 2 указанного Федерального закона содержат основные понятия, применяемые в данном законе, а также перечень тех норм, из которых состоит законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности.

В свою очередь, пункт 6.25 СНиП 21-01-97, как указывалось выше, содержит требование о применении отделочных материалов определенной степени пожарной опасности.

В вину Волкова В.В. не вменяется несоответствие данным требований пожарной опасности панелей МДФ, примененных при отделке помещений. Соответствующих доказательств административный орган не добывал и в материалы дела не представлял.

Непредставление сертификатов, содержащих показатели пожарной опасности указанных отделочных материалов, нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97, а также положений статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ не образует. Следовательно, указанное бездействие не образует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (пункты 9 и 10 постановления) в бездействии Волкова В.В. отсутствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", который утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: "адрес", построено в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, невыполнение положений которого вменено Волкову В.В., связаны с объемно-планировочным изменением здания.

Следовательно, учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Волковым В.В. не допущено вышеприведенных нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие иных нарушений, вмененных в вину Волкову В.В. (пункты 1, 2, 5 и 8 постановления), собранными по делу доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела видно, что единственным доказательством данных нарушений явился акт проверки органом государственного пожарного надзора помещений геронтологического центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный акт подписан руководителем геронтологического центра Волковым В.В. с возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ в орган государственного пожарного надзора представлены данные возражения, в которых наличие таких нарушений как выход на чердак в главном корпусе выполнен через деревянный люк, обитый железом (не противопожарный 2-го типа (отсутствует сертификат пожарной безопасности); выход на чердак в новом корпусе выполнен через деревянную дверь, обитую железом (отсутствует сертификат пожарной безопасности); на лестничном марше на ... этаже у эвакуационного выхода ( N), отсутствует ограждение с перилами; дверь 2-го эвакуационного выхода со ... этажа из обеденного зала у пищеблока не по направлению выхода из здания, отвергается, указывается на их отсутствие, а именно выполнение выходов на чердак противопожарными дверьми, наличие перил на лестничном марше, отсутствие двери между обеденным залом и пищеблоком.

Между тем, должностное лицо до вынесения постановления о назначении административного наказания данные возражения не проверил, доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в акте, не добыл и их не исследовал.

При отсутствии доказательств, опровергающих возражения Волкова В.В., вышеприведенные нарушения нельзя признать доказанными.

В силу изложенного с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2016 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр Волкова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова