Решение Ярославского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 30-2/503

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазиной Юлии Анатольевны на постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. от 02 июня 2016 года N, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Мазиной Ю.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N Мазиной Ю.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мазина Ю.А., являясь главным специалистом отдела закупок муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее МКУ Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика"), членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ бюджетный год, подписывая протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Оказание услуг по информационному сопровождению Справочно - Правовой Системы "Консультант плюс", незаконно признала заявку ООО "Консультант Центр" соответствующей требованиям аукционной документации. Вместе с тем, данная заявка, не соответствовала требованиям п\п 7 п. 10 Информационной карты документации об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подлежала признанию не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Генеральный директор ООО "Консультант Центр" Паков Н.Н., подписавший заявку на участие в закупке, является супругом руководителя МКУ Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" Паковой Е.В., которая также является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района. Паков Н.Н. владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Консультант Центр". Но в декларации о соответствии участника закупки Паков Н.Н. задекларировал отсутствие между ООО "Консультант Центр" и заказчиком конфликта интересов. При этом руководителю ООО "Консультант Центр" было достоверно известно о том, что МУК Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" возглавляет его супруга.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 9 ч. 1, ч.9 ст. 31, п. 2 ч. 5, ч. 6.1 ст. 66, ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлись основанием для признания заявки ООО "Консультант Центр" не соответствующей требованиям документации об аукционе. Но Мазина Ю.А., являясь членом Единой комиссии, достоверно зная о наличии указанных обстоятельств, приняла решение о соответствии поданной ООО "Консультант Центр" заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Мазиной Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Мазина Ю.А. просит принятые по делу акты отменить.

В обоснование жалобы указывается, что Пакова Е.В. не присутствовала на заседании комиссии, приказом не была заменена. В связи с этим конфликта интересов не имелось. Поэтому комиссия правомочна была рассматривать и принимать решение. Муниципальный контракт заключен другой организацией - Управлением муниципального имущества Ростовского муниципального района.

В судебном заседании областного суда Мазина Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Жигун С.В., который проводил внеплановую проверку и составил протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные в судебное заседание областного суда материалы внеплановой проверки, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение Мазиной Ю.А. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой проверки, документацией об электронном аукционе, заявкой ООО "Консультант Центр" об участии в аукционе, протоколом заседания Единой комиссии, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Всем доказательствам должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, и судья районного суда дали правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. В выводах должностного лица о доказанности вины Мазиной Ю.А. противоречий не имеется. В постановлении дана оценка всем доказательствам, в том числе, доводам Мазиной Ю.А., изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Устанавливается, в частности, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (п. 9 ч. 1 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Часть 8 статьи 31 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ предусматривает право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным, в том числе, в п. 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона,

Согласно части 9 статьи 31 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Аналогичные основания для признания заявки в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 69 вышеупомянутого Федерального закона.

В соответствии с ч. 6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Пунктом 2 части 5 ст. 66 этого же Федерального закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ.

Согласно п.3 ч.3 ст. 71 этого же Федерального закона аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и документов, указанных в п.1 ч. 3 ст. 71 данного Закона, рассматривает эту заявку и документы на предмет соответствия требованиям закона и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами комиссии.

Контракт заключается с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям закона и документации об электронном аукционе (п.4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ).

Тем самым, из указанных норм права следует, что комиссия обязана проверить заявку на ее соответствие закону и требованиям аукционной документации и отстранить участника участия в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Согласно Информационной карте документации об электронном аукционе к единым требованиям к участникам аукциона отнесено отсутствие между участником аукциона и заказчиком конфликта интересов (подпункт 7 пункта 10 Информационной карты).

Из материалов дела следует, что ООО "Консультант Центр", директором которого является Паков Н.Н., в декларации о соответствии участника электронного аукциона установленным единым требованиям, в составе заявки на участие в аукционе, задекларировало отсутствие между юридическим лицом и заказчиком, руководителем заказчика, членами единой комиссии, руководителем контрактной службы заказчика конфликта интересов.

Между тем, супруга Пакова Н.Н. является руководителем МУК Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" и председателем Единой комиссии. Паков Н.Н. и Пакова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, что не отрицала Пакова Е.В. в ходе проведения внеплановой проверки. Из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к заявке на участие в аукционе, следует, что Пакову Н.Н. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Консультант Центр".

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что Паков Н.Н. указал во второй части заявки недостоверную информацию об отсутствии конфликта интересов с Единой комиссией и руководителем муниципального казенного учреждения, наделенного правами и обязанностями заказчика.

При проведении внеплановой проверки Пакова Е.В. указывала, что устно уведомляла членов комиссии о том, что ее супруг является руководителем ООО "Консультант Центр". Это же обстоятельство не отрицала Мазина Ю.А., как в ходе внеплановой проверки, так и в судебном заседании областного суда.

Таким образом, Мазиной Ю.А. было достоверно известно о наличии конфликта интересов между комиссией и заказчиком. При этом, комиссия располагала сведениями об участии Пакова Н.Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" в качестве учредителя с долей в уставном капитале более 10%.

При этом, то обстоятельство, что Пакова Е.В. не принимала участие в заседании комиссии, не является основанием для утверждения об отсутствии конфликта интересов, так как Пакова Е.В. является руководителем муниципального казенного учреждения, которое в соответствии с ч.ч. 3, 11 ст. 26 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ имеет права и обязанности заказчика.

Кроме того, Пакова Е.В. в силу положений ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ при наличии близких родственных отношений с лицом, имеющим более 10% доли в уставном капитале юридического лица, являющегося участником закупки, не могла быть членом комиссии. Требования закона о незамедлительной замене этого члена комиссии другим физическим лицом выполнено не было (ч.6 ст. 29 указанного Федерального закона). Самоустранение Паковой Е.В. от участия в заседании комиссии при отсутствии распоряжения о ее замене другим физическим лицом не давало Мазиной Ю.А., как члену комиссии, принимать решение о соответствии заявки ООО "Консультант Центр" требованиям документации об аукционе, так как отсутствие распоряжения о замене Паковой Е.В. другим лицом свидетельствует о наличии конфликта интересов участника закупки с одним из членов комиссии.

При указанных обстоятельствах принятое Мазиной Ю.А. решение о соответствии заявки ООО "Консультант Центр" требованиям аукционной документации противоречит указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При доказанности вины Мазиной Ю.А. во вмененном правонарушении ее действия обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело возбуждено по результатам проведенной внеплановой проверки, что не противоречит положениям п.1 ч.22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ, п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Внеплановая проверка проведена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ, на основании распоряжения, изданного руководителем Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. По итогам проверки составлен акт, в котором отражены обстоятельства, касающиеся рассмотрения вышеуказанной заявки ООО "Консультант Центр". Оснований для признания результатов внеплановой проверки недействительными не установлено.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, которые являлись бы основанием для отмены принятых актов, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Вопрос о виновности разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, оценив имеющиеся по делу доказательства и характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В выводах должностного лица об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ противоречий не имеется. Данные выводы соответствуют закону и материалам дела. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу изложенного основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. N от 02 июня 2016 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Мазиной Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Мазиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов