Решение Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 30-2/550

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абелец О.В. на постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. от 08 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абелец О.В.

установил:

08 июня 2016 года заместителем начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскаковым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Абелец О.В. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года постановление административного органа по жалобе Абелец О.В. оставлено без изменений.

На вынесенные акты в Ярославский областной суд Абелец О.В. подана жалоба, в которой она просит вынесенные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюдены.

Ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, в соответствии с п.9, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу ч.16 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы "данные изъяты" с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" руб., согласно которому МКУ РМР "Единая служба заказчика" уполномочено проводить закупку для заказчика - Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Приказом МКУ РМР "Единая служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ N создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на 2016 бюджетный год (далее Комиссия) в составе председателя комиссии ФИО, трех постоянных членов комиссии - Абелец О.В., ФИО1, ФИО2, а также представителей от заказчиков, назначаемых на основании отдельных приказов на каждую закупку. На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО "данные изъяты", подписанная ее генеральным директором ФИО3

ФИО состоит в браке с ФИО3, однако, в декларации о соответствии участника закупки установленным единым требованиям, поданной в составе заявки на участие в аукционе, ФИО3 задекларировал отсутствие между ООО "данные изъяты" и заказчиком конфликта интересов, под которыми понимаются случаи, указанные в п.9 ч.1 ст.31 Закона. При этом руководителю и учредителю с долей в 50% уставного капитала ООО "данные изъяты" ФИО3 было известно о том, что МКУ РМР "Единая служба заказчика" руководит его супруга ФИО

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, членом которой является Абелец О.В., принято решение о соответствии ООО "данные изъяты" и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, и о признании ООО "данные изъяты" победителем электронного аукциона. Администрацией РМР ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО "данные изъяты"

С учетом представленных доказательств действия Абелец О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО не присутствовала на заседании аукционной комиссии, не освобождает Абелец О.В. от ответственности, поскольку в силу занимаемой должности ( ФИО является руководителем организации, проводившей аукцион, а также председателем аукционной комиссии) конфликт интересов продолжал иметь место.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, роль Абелец О.В. в аукционной комиссии, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Районный судья обоснованно пришел к выводу, что Абелец О.В. не осуществила должным образом возложенные на нее обязанности.

Наказание Абелец О.В. назначено в рамках санкции ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам жалоба Абелец О.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. от 08 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абелец О.В. оставить без изменения, а жалобу Абелец О.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин