Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 30-2/552

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный оздоровительный комплекс "Березка" на постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 30 мая 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Загородный оздоровительный комплекс "Березка",

установила:

30 мая 2016 года главным государственным инспектором Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Загородный оздоровительный лагерь "Березка" (ООО "ЗОК "Березка") вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ООО "ЗОК "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности Общества явился факт установления нарушения требований противопожарных норм при проверке, проведенной органом государственного пожарного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации Обществом зданий и строений, расположенных на территории оздоровительного комплекса по адресу: "адрес".

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ООО "ЗОК "Березка" в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2016 года.

Жалоба обоснована следующим: до привлечения к административной ответственности орган государственного пожарного надзора профилактической работы с Обществом не проводил, о наличии выявленных нарушений Обществу было неизвестно. В значительной степени в короткий срок выявленные нарушения были устранены, существенного нарушения охраняемым законом правоотношениям данные нарушения не повлекли. В связи с этим, имеются основания для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО "ЗОК "Березка" Соболева М.А. и защитник Шабаршин А.Р. жалобу поддержали.

Главный государственный инспектор Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору Максимов К.П. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенных по настоящему делу постановления главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 30 мая 2016 года и решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2016 года и прекращении производства по делу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в вину Общества вменяются следующие нарушения:

- высота проема эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку (корпус N) менее нормативного, составляет ... см;

- на путях эвакуации (корпус N) ведущего из коридора второго этажа на лестничную клетку допускается перепад высот менее ... см;

- лестничная клетка в здании клуба не имеет световые проемы площадью менее ... м.

Указанные факты являются нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статей 4 и 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктов 6.16, 6.28, 6.35 СНиП 21-01-97.

Полагаю, что указание на данные нарушения административного правонарушения не образуют.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", который утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здание корпуса N и здание клуба ООО "ЗОК "Березка" введены в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение пунктов 6.16, 6.28, 6.35 СНиП 21-01-97*, невыполнение положений которых вменено в вину Обществу, связаны с объемно-планировочным изменением зданий.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы государственного инспектора о том, что действовавшие на момент введения в эксплуатацию зданий нормы содержали аналогичные требования, не могут быть приняты во внимание, так как ссылка на данные акты в постановлении о назначении административного наказания отсутствует, в то время как диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер.

В вину Общества вменяется следующее нарушение: отделка стен зрительного зала (задние клуба) выполнена из горючих материалов (не представлена техническая документация, содержащая информацию о технических показателях пожарной опасности этих материалов) (нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 134, пункта 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

Полагаю, что указанное нарушение правонарушения не образует.

Доказательств того, что отделка стен зрительного зала выполнена из горючих материалов, административный орган не собрал, соответствующих исследований не проводил. В свою очередь пункт 6.25 СНиП 21-01-97, равно как и иные нормы, приведенные в данной части постановления, не содержат требование к лицам, эксплуатирующим здания, представлять проверяющему органу сертификат на строительные материалы, примененные при отделке помещений.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункт 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат общие требования пожарной безопасности.

В свою очередь, статьи 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статья 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25 СНиП 21-01-97 содержат требование о применении отделочных материалов определенной степени пожарной опасности.

Непредставление сертификатов, содержащих показатели пожарной опасности указанных отделочных материалов, нарушения пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 134, пункта 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 не образует. Следовательно, указанное бездействие не образует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо административного органа квалифицировал данное нарушение как образующее состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из постановления не следует, что данное нарушение допущено на путях эвакуации.

В вину Общества вменяется также нарушение, состоящее в том, что в здании клуба штепсельная розетка имеет повреждения, что является нарушением подпункта "б" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания не содержит мотивов, по которым данное нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагаю, что данное нарушение могло бы быть квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, расширение числа составов административных правонарушений, по которым подлежат квалификации действия Общества, не будет соответствовать части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления о назначении административного наказания путем изменения квалификации деяния в данном случае не имеется.

Указанное нарушение, допущенное должностным лицом органа государственного пожарного надзора подлежит устранению путем исключения данного нарушения из объема вмененных в вину Общества нарушений.

В остальной части допущенные Обществом нарушения требований противопожарных норм нашли свое подтверждение и заключаются в следующем:

- ширина проемов эвакуационных выходов из корпусов N, N, N, N менее нормативного, составляет ... - ... см, что является нарушением статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае применение должностным лицом органа государственного пожарного надзора требований СНиП 21-01-97 к объемно-планировочным решениям здания обосновано, так как уменьшение ширины эвакуационного выхода имело место в результате реконструкции данных помещений, осуществленной после ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями Общества.

- допускается размещение более ... человек в помещении с одним эвакуационным выходом, что является нарушением статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 6.12 СНиП 21-01-97;

- не установлены световые оповещатели "Выход" на эвакуационных выходах из обеденного зала столовой, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- уклон лестницы третьего типа со второго этажа медицинского корпуса более 1:1, что является нарушением статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.30 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена подача звукового сигнала о возникновении пожара в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (здания детских учреждений) с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В приведенной части нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину Общества, являются действующими, содержат требования противопожарных норм

Общество является субъектом данного административного правонарушения как законный владелец зданий оздоровительного комплекса, где установлены нарушения, а также лицо, осуществляющее их эксплуатацию.

Правонарушение совершено Обществом виновно, поскольку оно в лице своих исполнительных органов хотя и не предвидело вредных последствия своих действий по эксплуатации зданий оздоровительного комплекса с нарушением требований противопожарных норм, но должно было и могло их предвидеть.

Доводы жалобы Общества о том, что органом государственного пожарного надзора не проводились профилактические меры в целях предотвращения правонарушения на квалификацию деяния не влияют.

Общество имело возможность прибегнуть к помощи специалистов с тем, чтобы убедиться в соответствии эксплуатируемых им зданий и сооружений противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы жалобы Общества о возможности квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По делу установлено нарушение со стороны Общества требований противопожарных норм в вышеприведенном объеме. Суд принимает во внимание, что характер данных нарушений является существенным в том смысле, что нарушения допущены при эксплуатации зданий, в первую очередь предназначенных для размещения в них детей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что существо нарушений было таковым, что позволило Обществу в короткий срок их устранить. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения не носили существенного характера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушения были выявлены и устранены до начала периода летнего отдыха детей. Таким образом, несовершеннолетние не находились в зданиях и помещениях, эксплуатация которых имела место с нарушением противопожарных норм.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 30 мая 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Загородный оздоровительный комплекс "Березка" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Загородный оздоровительный комплекс "Березка".

Судья Е.Ю. Щеголькова