Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 30-2/554

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Бурмакинский психоневрологический интернат на постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 27 мая 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Бурмакинский психоневрологический интернат,

установила:

27 мая 2016 года главным государственным инспектором Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области (ГБУ СО ЯО) Бурмакинский психоневрологический интернат вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат по адресу: "адрес", в ходе которой установлены нарушения данных требований.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 27 мая 2016 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 27 мая 2016 года и решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины Учреждения в правонарушении.

В судебном заседании защитник ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат Еськов Е.Л. жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 27 мая 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в вину Учреждения вменяются следующие нарушения:

- ширина проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора первого этажа на лестничную клетку менее нормативного и составляет ... см (спальный корпус N);

- ширина марша лестничной клетки со второго этажа менее нормативного и составляет ... см (спальный корпус N);

- на пути эвакуации, ведущего из коридора второго этажа на лестницу третьего типа допускается перепад высот менее ... см (спальный корпус N);

- ширина проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго этажа на лестничную клетку менее нормативного и составляет ... см (спальный корпус N);

- ступеньки, проступи марша лестничной клетки со второго этажа не соответствуют нормативным требованиям (спальный корпус N);

- на пути эвакуации, ведущего из помещения зала (столовая) непосредственно наружу, допускается перепад высот менее ... см.

Как следует из постановления указанные обстоятельства являются нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также пунктов 6.16, 6.29, 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97.

Полагаю, что указанные нарушения административного правонарушения не образуют.

Приведенные в данной части постановления нормативные акты, за исключением пунктов 6.16, 6.29, 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97, содержат общие требования пожарной безопасности.

В свою очередь, требования к ширине и иным конструктивным характеристикам эвакуационных выходов, на соответствие которым орган государственного пожарного надзора проверил помещения Учреждения, содержатся в вышеуказанных пунктах СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", который утратил силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здания ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат введены в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение пунктов 6.16, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, невыполнение положений которых вменено в вину Учреждению, связаны с объемно-планировочным изменением зданий.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы судьи районного суда в данной части необоснованны и доказательствами не подтверждены.

Также у судьи не имелось оснований указывать в решении по жалобе на постановление о назначении административного наказания на тот факт, что действовавшие на момент введения в эксплуатацию зданий нормы содержали аналогичные требования, так как ссылка на данные акты в постановлении о назначении административного наказания отсутствует, в то время как диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер.

В вину Учреждения вменяется совершение следующих нарушений:

- дымовой пожарный извещатель в коридоре у запасного выхода в корпусе ( ... шт.) неисправен;

- не соответствует нормативным требованиям уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей ... этаж (палата N, изолятор), ... этаж (палата N, палата N спального корпуса N)

- речевой и световой оповещатели системы оповещения и эвакуации людей на первом этаже (левое крыло) находится в неисправном состоянии;

- не соответствует нормативным требованиям уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей ... этаж (мед пост N), второй этаж (коридор, комната отдыха спального корпуса N);

- не соответствует нормативным требованиям уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей (столовая);

- дымовой пожарный извещатель в раздевалке пищеблока ( ... шт.) в неисправном состоянии.

Как следует из постановления в данном случае имеет место нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 4.1, 4.2. 43 СП 3.13130.2009, статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из материалов дела видно, что ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат имеет договор со специализированной организацией Ярославское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности.

В материалы дела представлены также доказательства исполнения этого договора, свидетельствующие о систематической проверке вышеуказанных инженерных систем специализированной организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что приведенные нарушения требований противопожарных норм были установлены органом государственного пожарного надзора на основании заключения специалиста, проводившего необходимые исследования с использованием специальной аппаратуры.

Таким образом, установление неисправности систем оповещения и управления эвакуацией людей, в том числе установление несоответствие уровня звука данных систем, возможно только с использованием специальных познаний.

Таких специалистов Учреждение привлекло, таким образом, выполнив возложенную на него законом обязанность по обеспечению исправности указанных систем автоматического оповещения о пожаре.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Постановление о назначении административного наказания не содержит обоснованных выводов о том, каким иным способом, кроме привлечения специалистов на возмездной основе, юридическое лицо в данном случае имело возможность контроля за исправностью систем оповещения. В решении судьи по жалобе указанный вывод также немотивирован.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина Учреждения в данном случае не доказана. Приведенные нарушения подлежат исключению из объема вмененных в вину Учреждения нарушений требований противопожарных норм.

В вину Учреждения вменяется нарушение пункта 12.28 и таблицы 5 НПБ 88-2001, которое, как следует из постановления, состоит в превышении нормативного расстояния от извещателей до стены в комнате отдыха (спальный корпус N).

Согласно пункту 12.28 НПБ 88-2001 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

В таблице N приведены конкретные величины данных расстояний, которые зависят от высоты и площади защищаемого помещения.

Постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о данных параметрах комнаты отдыха спального корпуса N, а также указания на то, какую величину составляет данное расстояние и какую величину оно должно составлять в соответствии с таблицей 5 НПБ 88-2001.

Таким образом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения в указанной части должностным лицом не описана, доказательств данного нарушения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененных в вину Учреждения нарушений.

Из постановления следует, что отделка стен помещения зала (столовая) выполнена из горючего материала (пластиковые панели), отсутствует (не представлены) техническая документация (сертификаты), содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 134, пункта 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97.

Полагаю, что указанное нарушение правонарушения не образует.

Доказательств того, что отделка стен зала выполнена из горючих материалов, административный орган не собрал, соответствующих исследований не проводил.

В свою очередь пункт 6.25 СНиП 21-01-97, равно как и иные нормы, приведенные в данной части постановления, не содержат требование к лицам, эксплуатирующим здания, представлять проверяющему органу сертификат на строительные материалы, примененные при отделке помещений.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункт 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат общие требования пожарной безопасности.

В свою очередь, статьи 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статья 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25 СНиП 21-01-97 содержат требование о применении отделочных материалов определенной степени пожарной опасности.

Непредставление сертификатов, содержащих показатели пожарной опасности указанных отделочных материалов, нарушения пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 134, пункта 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 не образует. Следовательно, указанное бездействие не образует и состав административного правонарушения.

В вину Учреждения вменяется нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которое выразилось в том, что не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер.

Оспаривая данное нарушение Учреждение ссылалось на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Учреждения, которым определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер.

Должностное лицо органа государственного пожарного надзора данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания оценки не дал.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания указала, что данный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Представленный в материалы дела приказ содержит рукописное указание на месяц вынесения приказа в цифровом обозначении, которое может быть прочтено как " ... ", либо как " ... ".

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и издавшее данный приказ, настаивает на том, что приказ издан в январе.

Кроме того, из дела следует, что доводы на наличии приказа Учреждение высказывало при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, ранее вынесенного по данному делу об административном правонарушении и отмененного решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, следует исходить из того, что заявление Учреждения о том, что приказ имелся и был издан ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуто.

Таким образом, полагаю, что указание на данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных в вину Учреждения нарушений.

Вместе с тем, полагаю, что правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ совершено Учреждением и состоит в следующем:

- не установлены световые оповещатели "Выход" ( ... шт.) на первом этаже корпуса N что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В указанной части доводы жалобы об отсутствии вины в связи с заключением соответствующего договора со специализированной организацией не могут быть приняты.

Для установления обязанности по размещению данного оповещателя, содержащейся в требованиях нормативных актов по пожарной безопасности, а также для установления факта отсутствия данного оповещателя специальных познаний не требуется.

Указанное нарушение могло быть установлено при должном контроле со стороны уполномоченных лиц Учреждения.

- дежурный персонал не обеспечен электрическими фонарями из расчета не менее одного фонаря на каждого дежурного, что является нарушением пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно данное норме на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Орган государственного пожарного надзора дал верное толкование приведенным положениям Правил и обосновано заключил, что дежурными работниками являются все сотрудники Учреждения, осуществляющие работу (дежурство) в ночное время.

Заявление Учреждения о том, что дежурными являются только медсестры, а санитарки, осуществляющие совместное с ними дежурство, дежурными не являются, необоснованно.

- не определена на складские здания (помещения) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны по ПУЭ, что является нарушением статьи 27 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СП 12.13130-2009.

В указанной части также нарушение установлено, приведенные в постановлении нормы Федерального закона и Правил указанное требование содержат.

Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарных норм при эксплуатации зданий интерната. Следовательно, Учреждение является субъектом данного административного правонарушении.

Правонарушение совершено им виновно, поскольку в лице своих исполнительных органов Учреждение имело возможность установить нарушение требований противопожарных норм и вовремя их устранить. Объективных препятствий к выполнению данных требований Учреждение не имело.

Таким образом, состав административного правонарушения, выразившийся в вышеприведенных трех нарушениях требований противопожарных норм, в действиях (бездействии) Учреждения имеется.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушения принимаю во внимание, что объем нарушений требований противопожарных норм, допущенных Учреждением, является незначительным. Нарушенные нормы требований пожарной безопасности не носят основополагающего характера. Непринятые в нарушение указанных норм меры защиты в случае пожара имели компенсацию иными средствами, способствующими быстрой эвакуации людей в случае пожара, которые были предприняты Учреждением.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенное с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не соответствует характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения в том объеме, как это установлено собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного полагаю, что совершенное Учреждением деяние подлежит квалификации как малозначительное. Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору от 27 мая 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Бурмакинский психоневрологический интернат отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием в адрес Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Бурмакинский психоневрологический интернат.

Судья Е.Ю. Щеголькова