Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 30-2/571

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области Звягина А.М. N N от 24 мая 2016 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района",

установил:

24 мая 2016 года постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области Звягина А.М. N АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что жильцам "адрес" АО "Управдом Кировского района" предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению без соблюдения санитарного законодательства к качеству горячей воды. Горячая вода не соответствует санитарным нормам и правилам по содержанию железа и мутности.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит принятые по делу акты отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается на то, что административным органом ненадлежащим образом произведена проверка воды в "адрес", так как отбор проб на границе балансовой принадлежности и за границами эксплуатационной ответственности общества не производился. В связи с чем, нельзя придти к однозначному выводу о наличии вины общества. Кроме того, общество полагает, что вмененное правонарушение возможно оценивать с точки зрения малозначительности административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не повлекло наступления каких - либо негативных последствий.

В судебном заседании областного суда защитник АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Управляющая организация не является поставщиком горячей воды, так как между собственниками и нанимателями жилых помещений дома заключены договора на поставку горячей воды непосредственно с ТГК-2. Управляющая организация выполняет только обязательства по агентскому договору, заключенному с ТГК-2, что не было учтено при рассмотрении жалобы.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, подлежащим отмене с направление жалобы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ярославля.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для отмены решения с направлением дела на рассмотрение по подведомственности является рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении неправомочным судьей ( п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Настоящее дело возбуждено определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Этим же определением постановлено о проведении административного расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в области нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела совершались процессуальные действия, свидетельствующие о проведении по делу административного расследования.

В соответствии с с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Но частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование - Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, то есть в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку срок давности привлечения АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит отмене, а жалоба АО "Управляющая организация Кировского района" по делу об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, с соблюдением правил подсудности, в Ленинский районный суд города Ярославля.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отменить.

Жалобу защитника АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление главного государственного санитарного врача Ярославской области от 24 мая 2016г N направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья В.С. Преснов