Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 30-2/575

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С. по доверенности Власовой Н.Н. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягина А.М. N от 24 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С.,

установил:

24 мая 2016 года постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягиным А.М. N директор ООО "АБВ" Винокурова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате обращения гражданина ФИО6, проведена внеплановая документарная проверка ООО "АБВ" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании платных образовательных услуг. В ходе проверки выявлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенный ООО "АБВ" и ФИО6, а также типовая форма договора на оказание платных образовательных услуг, разработанная и применяемая обществом, не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе в части включения в них условий, ущемляющих права потребителей. Таким образом, вина директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С. выразилась в действиях по включению в договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный со ФИО6, условий, не соответствующих действующим нормативным правовым актам, и по своему характеру, ущемляющих права потребителя, а также в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, отвечающих нормам действующего законодательства. Административным органом директор ООО "АБВ" Винокурова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С. - Власовой Н.Н. без удовлетворения.

На принятые акты принесена жалоба защитником директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С. - Власовой Н.Н., в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению защитника, в действиях Винокуровой М.С. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник директора ООО "АБВ" Винокуровой М.С. по доверенности Власова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности Павлов С.В. пояснил, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Академия безопасного вождения" разработана типовая форма договора, которая применяется при заключении договор об оказании платных образовательных услуг. Данная типовая форма договора содержит условия, которые ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. При заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора между ООО "Академия безопасного вождения" и ФИО6 на оказание платных образовательных услуг была использована типовая форма договора, в результате чего в договор были включены условия, ущемляющие права ФИО6 как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, в нарушение положений ст.ст. 779,781 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя оплатить не оказанные фактически услуги по обучению, в случае непосещения занятий потребителем при отсутствии вины последнего.

Также предусмотрена возможность увеличения стоимости обучения не только в зависимости от уровня инфляции, но и в зависимости от экономической ситуации.

Отношения по предоставлению платных образовательных услуг урегулированы Федеральным законом "Об образовании", ч. 3 ст. 54 которого предусматривает возможность увеличения стоимости обучения исключительно с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Поэтому включение в условия договора указания о том, что увеличение платы за обучение возможно, в том числе, и с учетом экономической ситуации, обосновано квалифицировано как ущемляющее права потребителя.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено возвращение потребителю, который не приступил к обучению по уважительной причине, уплаченной суммы за вычетом 20% от стоимости теоретического курса, а без уважительных причин - 20% от стоимости теоретического курса, за вычетом суммы, включающей затраты исполнителя при приеме заказчика на обучение по факту, и за вычетом упущенной выгоды. В случае, если заказчик заключил договор, воспользовавшись акцией или скидкой, то при расторжении договора сумма, уплаченная при его заключении, не возвращается.

Согласно договору в случае необоснованного расторжения договора со стороны заказчика денежные средства не возвращаются.

Но, исходя из вышеназванных норм права, отказ потребителя от исполнения договора является его правом, которое не поставлено в зависимость от наличия уважительных причин.

Условиями договора предусмотрено право Исполнителя отчислять Заказчика за несоблюдение условий договора без возврата денежных средств.

Как правильно указано в обжалованных актах, данное условие договора ущемляет права потребителя, так как допускают возможность отчисления без возврата денежных средств в том числе и за нарушение условий договора, которые в силу п. 4 ст. 43, п. 7 ст. 54, ст. 61 ФЗ "Об образовании" и п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. N 706, не является основанием для расторжения договора.

Оговоренный в договоре претензионный порядок разрешения споров не противоречит закону, так как запрета на установления такого порядка разрешения споров в законодательстве о защите прав потребителя не содержится. Претензионный порядок разрешения спора не устраняет судебную защиту прав потребителя.

Вместе с тем, установленный в договоре срок рассмотрения претензии и предоставления на нее ответа в течение 15 рабочих дней не соответствуют положениям ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в которой установлен десятидневный срок ответа на претензию. В связи с этим п. 6.7 договора обосновано расценен как ущемляющий права потребителя.

Факт совершения правонарушения подтверждается заявлением потерпевшего в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области о нарушении его прав, материалами внеплановой документарной проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы защитника о том, что должностное лицо превысил свои полномочия, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении допустил толкование условий договора, являются необоснованными.

Административные правонарушения в области защиты прав потребителей обусловлены нарушением действующего законодательства РФ о защите прав потребителей. В данном случае подлежали установлению обстоятельства, связанные с включением в договора условий, явно ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. В связи с этим в постановлении о назначении административного наказания подлежали оценке условия договоров, которые, по мнению должностного лица, ущемляют права потребителя. Из содержания постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда следует, что условия договора оценивались с точки зрения их соответствия нормам законодательства о защите прав потребителей.

Тем самым, постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, о сроках проведения которой Винокурова М.С. была уведомлена, что подтверждается получением и исполнением ею запроса о предоставлении документов, в котором содержались информация о дате проверки. ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения о проведении проверки была вручена представителю юридического лица.

Основания для признания недействительными результатов внеплановой документарной проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по делу не установлено.

Действия Винокуровой М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Винокурова М.С., являясь директором ООО "Академия безопасного вождения", подлежит ответственности как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поэтому отсутствие каких-либо тяжелых и иных последствий не является безусловным основанием для применения положений о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо Управления Роспортебнадзора по Ярославской области и судья районного суда не нашли оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, приведя в постановлении о назначении административного наказания и решении соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, так как в выводах должностного лица и судьи районного суда противоречий не усматривается. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ основаны на материалах дела, оценке обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Кроме того, при заключении договора со Смирновым А.Н. использовался типовой договор, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемые акты отвечают требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, не допущены.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания и решения судьи подлежит исключение указание на включение Винокуровой М.С. в договор условий о договорной подсудности споров как ущемляющие права потребителя.

Возможность определения сторонами договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Согласно данной норме не допускается изменение только родовой и исключительной подсудности. Статья 17 Закона о защите прав потребителей содержит правила об альтернативной подсудности споров по искам потребителей. При этом запрета на установление сторонами договорной подсудности, когда законом предусмотрена альтернативная подсудность, в гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве о защите прав потребителей не содержится.

Исключение из объема вмененных нарушений данного указания не влияет на правильность квалификации действий и размер назначенного наказания, так как другие допущенные нарушения, доказанность которых подтверждается материалами дела, достаточны для квалификации действий по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции и правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 мая 2016г. N N и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Винокуровой М.С. изменить, исключив из них указание на включение Винокуровой М.С. в договор условия о договорной подсудности споров, как ущемляющее права потребителя.

В остальном постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 мая 2016г. N и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Винокуровой М.С. оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов