Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам КУМИ мэрии г.Ярославля, представителя Галагаева Р.В. по доверенности Суровой Л.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галагаева Р.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля отказать в полном объеме.

Встречный иск Мусарова И.А. удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности г.Ярославля на хозяйственные постройки лит.Г2, Г7 адресным расположением: "адрес", исключить данные объекты из реестра муниципального имущества г.Ярославля, прекратить запись регистрации права в отношении хозяйственной постройки лит.Г7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 г. N

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером N - сарай (литер Г7) площадью 88.8 кв.м, адресным расположением: "адрес" Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области снять данный объект с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галагаев Р.В. обратился с иском к Мусарову И.А., мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным строительство объекта капитального строительства - подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером N площадью 423 кв.м, по "адрес"; признать незаконным производство Мусаровым И.А. подготовительных, земляных, строительных работ на указанном земельном участке, создающим угрозу нарушения целостности, угрозу повреждения, разрушения, а также уничтожения объекта культурного наследия - памятника истории и культуры " ... "; признать недействительным постановление мэрии г.Ярославля от 06.07.2015 г. N1235 о предоставлении Мусарову И.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 423 кв.м по "адрес"; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка от 16.07.2015 г. N1235; прекратить право аренды Мусарова И.А. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от 26.07.2014 г. Галагаев Р.В. является собственником административного здания - памятника истории и культуры регионального значения " ... ", конец ... века, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Охранным обязательством от 23.10.2014 г. на истца возложена обязанность по сохранению и содержанию указанного объекта.

К границам данного участка примыкает земельный участок с кадастровым номером N площадью 423 кв.м, который на основании постановления мэрии г. Ярославля от 06.07.2015 г. N1235 по договору аренды от 16.07.2015 г. N25454-о предоставлен в аренду ответчику Мусарову И.А. для строительства объекта капитального строительства - подъездной дороги, к домовладениям N со стороны "адрес"

Заключениями специалистов подтверждается, что строительство данной подъездной дороги, а именно, подготовительные и земляные работы, проводятся в границах территории объекта культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации, при организации и в процессе эксплуатации подъездной дороги будет нарушена целостность объекта культурного наследия памятника истории и культуры " ... ", собственником которого является Галагаев Р.В., данные работы влекут угрозу обрушения указанного объекта.

КУМИ мэрии г.Ярославля обратился с иском к Мусарову И.А., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, просил путем применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право аренды Мусарова И.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г.Ярославля от 06.04.2005 г. в связи с разделом домовладения N по "адрес" в муниципальную собственность г.Ярославля выделено здание лит.А, а, а1 и хозяйственные постройки, в том числе, лит.Г2 (сарай), лит.Г7 (сарай), относящиеся к дому N по "адрес"

По договору купли-продажи от 26.07.2014 г. Галагаеву Р.В. передано в собственность основное административное здание и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Постройки лит.Г2, Г7, расположенные за границами данного участка, входят в состав объекта культурного наследия регионального значения " ... ", относятся к концу ... века. Местоположение построек Г2, Г7 находится в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.07.2015 г. Мусарову П.А. Данные постройки включены в реестр муниципального имущества г. Ярославля. В святи с этим, в аренду Мусарову И.А. передан не свободный от прав истца земельный участок, данная аренда противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в связи с чем договор аренды земельного участка должен быть признан ничтожной сделкой.

В отношении хозяйственной постройки лит.Г7 проведен государственный кадастровый учет, на данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности г.Ярославля.

Определением суда от 10.09.2015 г. дела по искам Галагаева Р.В., КУМИ мэрии г. Ярославля соединены в одно производство.

Мусаров И.А. обратился с иском к КУМИ мэрии г.Ярославля, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, просил прекратить право муниципальной собственности г.Ярославля на хозяйственные постройки лит.Г2, Г7 адресным расположением: "адрес"; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером N - сарай (литер Г7) площадью 88.8 кв.м, расположенного по указанному адресу, исключив его из реестра муниципального имущества г.Ярославля; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области снять данный объект с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность заключения оспариваемого истцами договора аренды возложена на органы местного самоуправления вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.02.2015 г. по делу по заявлению Мусарова И.А. об оспаривании отказа УЗР мэрии г.Ярославля в предоставлении земельного участка.

Обустройство и эксплуатация местного проезда, который в действительности уже имеется и используется, отрицательно не повлияет на существующее состояние памятника, работ по сохранности которого собственником Галагаевым Р.В. со своей стороны не предпринимается. После 2005 г. и по состоянию на 2015 г. хозяйственные постройки Г2, Г7, наличие которых зафиксировано в техническом паспорте дома по данным инвентаризации 2004г., фактически утратили свое существование и целевое назначение в связи с разрушением по причине ветхости, на спорном земельном участке длительный период времени отсутствуют. Постановка сарая Г7 на государственный кадастровый учет площадью 88,8 кв.м, органами кадастрового учета произведена в 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г. Ярославля от 06.04.2005 г. и по данным технического паспорта 2004 года, в отношении отсутствующего объекта, при этом, координаты характерных точек границ объекта, внесенные в ГКН не соответствуют площади, а также его местоположению согласно данным технической инвентаризации 2004 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны КУМИ мэрии г. Ярославля, представитель Галагаева Р.В. по доверенности Сурова Л.В.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г.Ярославля просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусарова И.А., удовлетворении требований КУМИ мэрии г.Ярославля.

В апелляционной жалобе представитель Галагаева Р.В. по доверенности Сурова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусарова И.А., удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля и Галагаева Р.В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Галагаева Р.В. по доверенности Сурову Л.В., поддержавшую свою жалобу, согласившегося с жалобой КУМИ мэрии г.Ярославля, представителя КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности Грекову О.Д., поддержавшую свою жалобу, согласившуюся с жалобой представителя Галагаева Р.В. Суровой Л.В., представителя Мусарова И.А. по доверенности Кузьмину О.Ю., возражавшую против жалоб, представителя Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Субботину Е.Н., согласившуюся с жалобами, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции установилпо делу следующие юридически значимые обстоятельства.

Мусаров И.А. является собственником незавершенного строительством дома и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 425 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которые в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2015 г. переданы им в собственность Павлову М.В.

С 2010 года Мусаровым И.А. путем подачи соответствующих заявлений в органы местного самоуправления, а также судебного оспаривания принятых по данным заявлений решений, приняты меры к предоставлению ему земельного участка для целей обеспечения проезда к указанным домовладениям со стороны "адрес"

Так, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2012 г., от 29.11.2013 г. по заявлениям Мусарова И.А. признаны незаконными приказы УЗР мэрии г.Ярославля от 29.09.2011 г. N2756, от 22.07.2013 г. N1391 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка, приказы ДИЗО ЯО от 03.07.2012 г. N430, от 21.08.2013 г. N217 об отказе в размещении объекта; на указанные органы возложена обязанность в проведении соответствующих мероприятий.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.02.2015 г., вступившим в законную силу, по заявлению Мусарова И.А. признан незаконным приказ УЗР мэрии г.Ярославля от 25.09.2014 г. N1780 "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по "адрес", на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу принять постановление о предоставлении Мусарову И.А. на праве аренды на срок три года земельного участка с кадастровым номером N площадью 423 кв.м из земель населенных пунктов по "адрес" для строительства объекта капитального строительства - подъездной дороги, направить данное постановление в муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" для оформления договора аренды указанного земельного участка.

Постановлением мэрии г.Ярославля от 06.07.2015 г. N1235 данный земельный участок для указанных целей предоставлен Мусарову И.А. на праве аренды, 16.07.2015 г. между УЗР мэрии г.Ярославля и Мусаровым И.А. заключен договор аренды данного земельного участка, право аренды 14.09.2015 г. зарегистрировано в ЕГРП.

Указанный земельный участок, предоставленный Мусарову И.А., граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 716 кв.м, на котором располагается административное нежилое здание по адресу: "адрес", собственником которых является Галагаев Р.В., приобретший данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2014 г., заключенному с КУМИ мэрии г.Ярославля. Данное административное нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятник истории и культуры " ... " конца ... в., Галагаеву Р.В. на указанный объект выдано охранное обязательство от 23.10.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Галагаева Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание мэрией г.Ярославля постановления N1235 от 06.07.2015 г. о предоставлении Мусарову И.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 423 кв.м из земель населенных пунктов по "адрес" для строительства объекта капитального строительства - подъездной дороги, на праве аренды и заключение с ним 16.07.2015 г. договора аренды указанного земельного участка, а также определение вида разрешенного использования участка имели место в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.02.2015 г., вступившего в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежащего неукоснительному исполнению. Исковые требования Галагаева Р.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что доводы о нарушении целостности памятника истории и культуры " ... " при организации подъездной дороги и возможность организации иного подъезда к участку ответчика являлись предметом оценки при разрешении предыдущих исковых заявлений Мусарова И.А. Решения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2012 г., 29.11.2013 г. и от 20.02.2015 г. содержат выводы суда о том, что строительство подъездной дороги в испрашиваемом заявителем месте вследствие сложившейся исторической "адрес" Тверицкой наб. г.Ярославля, деятельность по устройству дороги не является нарушающей целостность памятника, не создает угрозу повреждения, разрушения или уничтожения памятника.

При этом, судом дана надлежащая критическая оценка представленным по делу доказательствам со стороны Галагаева Р.В.: заключениям ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", ЯООООО "ВДПО" и специалистов Аврутова Ю.И., Праздникова В.В., Поливанчука П.П., свидетеля ФИО28 в том числе допрошенных в судебном заседании, которые констатировали факт незаконности любых строительных работ на арендуемом Мусаровым И.А. земельном участке, делали выводы о недопустимости организации на участке дороги и ее эксплуатации, о возможности организации иного подъезда к домам Мусарова И.А. Суд полагал, что указанные доказательства в достаточной степени не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований Галагаева Р.В., выводы основаны на теоретических выкладках, не учитывают действительный объем и характер работ по обустройству дороги, который будет проведен Мусаровым И.А.

Судом по настоящему делу обоснованно учтено (и данное обстоятельство отмечалось и учитывалось судами по предыдущим вышеуказанным заявлениям Мусарова И.А., по которым состоялись судебные решения), что дорога в виде местного проезда к домам Мусарова И.А. фактически уже существует длительное время, поскольку проезд оборудуется лишь к участкам Мусарова И.А., сквозным не является, то интенсивность движения транспорта не увеличится.

Доказательства недопустимости организации дороги и ее эксплуатации на спорном земельном участке опровергаются доказательствами со стороны ответчика Мусарова И.А.: заключениями ООО "Север", ООО "Регион Эксперт Проект", ООО ПСК "Главная дорога", специалиста Смирнова А.Б., показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30 которым судом также дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении. Указанными доказательствами, представленными стороной Мусарова И.А. подтверждается, что организация дороги на спорном земельном участке не повлечет нарушения целостности памятника, угрозы его разрушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы о нарушении целостности памятника при организации подъездной дороги также оценивались Кировским районным судом г.Ярославля при разрешении спора по заявлению Мусарова И.А., оценка им дана в судебном решении 20.02.2015 г., вступившим в законную силу. Указанные доводы признаны судом несостоятельными.

Кроме того, не соглашаясь с данными доводами, приводимыми стороной Галагаева Р.В. в настоящем процессе, суд первой инстанции обоснованно учел и проектную документацию по планируемому строительству дороги, которая содержит указание на будущее производство земляных и иных работ ручными методами в целях избежания негативного воздействия на объект культурного наследия в период проведения строительных работ.

По мнению судебной коллегии выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении в части отказа в иске Галагаева Р.В. являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и подтверждаются достаточными доказательствами. Доказательствам, представляемым стороной истца Галагаева Р.В., суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца доказательства и доводы фактически направлены на пересмотр итогов решения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.02.2015 г., которым, по мнению истца, нарушаются его права.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение арендуемого ответчиком земельного участка в границах территорий объектов культурного наследия не является нарушением прав истца Галагаева Р.В. в отношении принадлежащего ему имущества, при том, что участки сторон являются смежными, не пересекаются, организуемая ответчиком дорога по территории земельного участка Галагаева Р.В. не проходит, не влечет нарушения целостности памятника истории и культуры " ... ", в связи с чем не имеется оснований для защиты прав истца в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о запрете строительства дороги и организации проезда для автотранспорта на спорном участке, в связи с его частичным вхождением в территорию объекта культурного наследия, в силу положений ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.5.1 указанного Федерального закона от 25.06.2002 г. в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства.

Указанная статья 5.1 введена Федеральным законом от 22.10.2014 г. N315-ФЗ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 22.10.2014 г. вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом даты опубликования указанного Федерального закона, статья 5.1 вступает в силу 23.01.2015 г.

Как указывалось выше, оспариваемые истцом Галагаевым Р.В. постановление мэрии г.Ярославля от 06.07.2015 г. и договор аренды земельного участка от 06.07.2015 г. состоялись в исполнение судебного решения от 20.02.2015 г., которым было удовлетворено заявление Мусарова И.А. о признании незаконным приказа УЗР мэрии г.Ярославля от 25.09.2014 г. N1780 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства дороги. То есть, судом оценивалась правомерность приказа и соответствие его нормам законодательства, действующим на период его принятия, то есть на 25.09.2014 г., восстановление нарушенных данным приказом прав Мусарова И.А. состоялось на основании вышеуказанного судебного решения от 20.02.2015 г. путем издания постановления и заключения договора аренды земельного участка от 06.07.2015 г.

На период 25.09.2014 г. статья 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не вступила в силу (дата вступления указанной статьи в силу - 23.01.2015 г.).

Соответственно, доводы о несоответствии градостроительного плана земельного участка, выданного Мусарову И.А. 22.10.2014 г., запрете строительства дороги на земельном участке, предоставленном в аренду Мусарову И.А., в связи с его вхождением в территорию объекта культурного наследия, положениям ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы, содержащие критику выводов суда о необоснованности требования Галагаева Р.В. о признании незаконными производство Мусаровым И.А. земляных, строительных работ по обустройству дороги на спорном земельном участке, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части требований о том, что имеющееся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции состояние земельного участка не подтверждает начало ведения работ по строительству дороги ответчиком. Правильность данного вывода подтверждается представленными в деле фотографиями, из которых однозначно усматривается, что участок длительное время находится в неизменном состоянии, поверхность его в большей части покрыта растительным слоем, каких-либо строительных работ, свидетельствующих об обустройстве дороги, не ведется.

Оценивая доводы участников процесса о незаконном предоставлении Мусарову И.А. спорного земельного участка и заключения с ним договора аренды по тому основанию, что участок не свободен от прав истца КУМИ мэрии г.Ярославля, суд установилследующие обстоятельства.

Приобретенное Галагаевым Р.В. нежилое административное здание по адресу: "адрес", ранее входило в состав единого домовладения по адресу: "адрес", которое включало в себя два отдельно расположенных здания и хозяйственные постройки.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г.Ярославля от 06.04.2005 г. по иску Колесниковых в результате раздела домовладения Колесниковым выделено в собственность здание N52 в виде литера Б, и хозяйственные постройки к нему, а мэрии г.Ярославля - здание N51, обозначенное литером А, а, а1, и хозяйственные постройки к нему - сараи, в том числе обозначенные литерами Г2 и Г7.

В 2009 г. сформирован межевой план земельного участка N по "адрес", уточнены границы данного участка с кадастровым номером N площадью 716 кв.м.

По результатам инвентаризации 2011 года хозяйственных построен на участке дома N по "адрес" выявлено не было. Отраженное в предыдущих технических паспортах (2004 год и ранее) местонахождение хозяйственных построек литеры Г2, Г7 не вошло в сформированные границы земельного участка с кадастровым номером N, который впоследствии был приобретен Галагаевым Р.В. Отмеченное на техническом плане 2004 г. местоположение построек Г2, Г7 относится к территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 423, предоставленного Мусарову И.А. по договору аренды 06.07.2015 г.

07.04.2015 г. указанные постройки литер Г2, Г7 общей площадью 63,7 кв.м включены в реестр муниципального имущества г.Ярославля, в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФПК Росреестра" в лице филиала по Ярославской области внесены сведения о нежилом здании - деревянном сарае литер Г7 с присвоением данному объекту кадастрового номера N. 02.06.2015 г. зарегистрировано права собственности г.Ярославля на данный объект.

Исковые требования КУМИ мэрии г.Ярославля мотивированы тем, что в аренду Мусарову И.А. передан не свободный от прав истца земельный участок, данная аренда противоречит принципу о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в связи с чем договор аренды по ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически приобретенный г.Ярославлем деревянный сарай литер Г7, а также сарай литер Г2 утратили свое существование и в течение длительного времени на участке отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Обоснованность данный выводов подтверждается результатами инвентаризации 2009, 2011 гг., при которых указанных хозяйственных построек на участке выявлено не было, результатами инвентаризации 2004 г., которой отражено наличие данных сараев, но в ветхом состоянии, со степенью износа более 60%. Данных о восстановлении указанных объектов материалы дела не содержат, таких доводов участниками процесса не приводилось. Кроме того, многочисленными материалами фотофиксации спорного земельного участка также подтверждается отсутствие данных строений.

Доводы жалоб истцов о сохранившемся фрагменте строения литер Г7 в виде кирпичного фундамента - погреба, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися также заключением ООО "Регион эксперт проект" от 23.04.2016 г., принятым судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ как доказательство, которое не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительной причине, решение судом принималось в феврале 2016 г., то есть в зимний период, исследование наличия-отсутствия фундамента спорного сарая литер Г7 в указанный период не могло быть осуществлено по причине зимних погодных условий и имевшейся мерзлоты почвы.

Указанным заключением ООО "Регион эксперт проект" однозначно установлено отсутствие кирпичного фундамента в месте, где ранее располагался сарай литер Г7, в результате откопки и штыкования грунта металлическим штырем обнаружены остатки деревянных столбчатых фундаментов, на момент обследования часть их отсутствует, а часть находится в сгнившем состоянии. Выводы данного заключения судебная коллегия полагает объективными и обоснованными также с учетом того, что специалист не только производил осмотр на местности, но и обладал представленными ему письменными материалами: инвентарным делом, кадастровым паспортом земельного участка, градостроительным планом, справками ФГУП "Ростехинвентаризация" и иными, указанными в заключении.

Судом дана надлежащая критическая оценка доказательствам, представленным стороной истцов, которые по их мнению, подтверждали наличие кирпичного фундамента в виде погреба со стенами кирпичной кладки. При этом, суд учел, что из материалов технической инвентаризации, имеющихся в материалах дела, усматривается лишь наличие деревянных конструкций указанных сараев, отсутствие подтверждения наличия кирпичных фундаментов данных сараев. В связи с указанным, суд критически отнесся и к заключениям ООО "Строительная группа Партнер", ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", ООО "Лимб" об отнесении сараев к объектам капитального строительства, наличии кирпичных фундаментов, возможности восстановления данных объектов.

Судебная коллегия полагает доводы жалоб в части оспаривания данных выводов суда необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, согласно которых следует, что имеющиеся на участке отдельные фрагменты разрушенной кирпичной кладки и их фактическое состояние не позволяют сделать вывод об отнесении этих фрагментов к ранее имевшимся сараям Г2, Г7 исходя из их месторасположения, отраженном на техническом плане 2004 года.

Кроме того, из данных инвентаризации ГКПТИ и УН по Ярославской области на л.д.98-107 т.6 усматривается наличие на участке домов N по "адрес" строения в виде погреба из бетона, однако указанный объект обозначен литером Г9, а не Г7 или Г2.

Ссылки стороны истцов на наличие приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 20.02.2016 г. N007-В/16, согласно которому подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в., расположенное по адресу: "адрес", как объект, обладающий признаками объекта культурного наследия " ... ", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, по мнению судебной коллегии, никоим образом не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности отнесения выявленного строения погреба на спорном участке к ранее существовавшей хозяйственной постройке - сараю литер Г7.

Таким образом, в связи с обоснованностью выводов суда о фактическом отсутствии спорных хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном в аренду Мусарову И.А., утрате ими свойств объектов гражданских прав, исключающей возможность их использования по назначению, в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мусарова И.А. о прекращении права собственности г.Ярославля на хозяйственные постройки литер Г2, Г7 с их исключением из реестра муниципального имущества г.Ярославля и прекращением записи о праве собственности в ЕГРП. В связи с постановкой на государственный кадастровый учет фактически отсутствующего объекта - сарая литер Г7 по адресу: "адрес", данная постановка обоснованно признана судом незаконной с возложением на ФГБУ "ФПК Росреестра" в лице филиала по Ярославской области обязанности по снятию данного объекта с государственного кадастра недвижимости.

По изложенным основаниям, судом обоснованно отказано в иске КУМИ мэрии г.Ярославля и удовлетворены исковые требования Мусарова И.А.

В целом, доводы апелляционных жалоб содержат несогласие их авторов с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права, изложенные в решении, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы КУМИ мэрии г.Ярославля, представителя Галагаева Р.В. по доверенности Суровой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи