Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах С.В.Г. к ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить С.В.Г. техническими средствами реабилитации: подгузниками (3 штуки в сутки) в количестве "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", уропрезервативами (30 штук в месяц) в количестве "данные изъяты" за период с "дата" по "дата".

Взыскать с ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Филиновой С.А., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах С.В.Г. к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ) об обеспечении С.В.Г. техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве "данные изъяты" и уропрезервативами в количестве "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению С.В.Г. проверки установлено, что он является инвалидом "данные изъяты" и согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе, подгузниках "данные изъяты" (по 3 штуки в сутки) и уропрезервативах (по 30 штук в месяц). С.В.Г. обратился в Фонд с заявлением об обеспечении его указанными техническими средствами реабилитации. Ранее С.В.Г. обеспечен данными техническими средствами реабилитации, однако, за период с "дата" по "дата" подгузниками не обеспечен, за период с "дата" по "дата" не обеспечен также и уропрезервативами, что является нарушением его прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых ИПР инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Ссылаясь в решении на статьи 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункты 21 и 22 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р), пункты 4, 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240), суд пришел к выводу о том, что С.В.Г. имеет право на получение в натуре технических средств реабилитации (подгузников, уропрезервативов), входящих в перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в количестве, предусмотренном ИПР. Применяя метод "сплошного подсчета", суд установил, что за период с "дата" по "дата" С.В.Г. не обеспечен подгузниками в соответствии с ИПР в количестве "данные изъяты" подгузников, за период с "дата" по "дата" С.В.Г. недопоставлено "данные изъяты" уропрезервативов.

Как следует из дела, право С.В.Г. на обеспечение техническими средствами реабилитации в количестве, предусмотренном в ИПР, не оспаривалось по делу.Спорный вопрос заключался в том, имеет ли право инвалид на получение технических средств реабилитации в натуре за прошлый период, в котором произошла их недопоставка.

Фондом представлены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что с даты постановки С.В.Г. на учет ( "дата"), последнему было передано "данные изъяты" подгузников и "данные изъяты" уропрезервативов.

Прокурор, используя метод "сплошного подсчета" использования технических средств реабилитации согласно ИПР С.В.Г., то есть с даты подачи инвалидом заявления по "дата", указывал в иске, что полученным количеством С.В.Г. был обеспечен подгузниками только на полные "дата", т.е. по "дата", и 2 подгузниками на "дата", уропрезервативами - на 20 месяцев, т.е. по "дата".

С такой позицией прокурора согласился суд, не дав надлежащей правовой оценки доводам Фонда о невозможности обеспечения инвалида одноразовыми техническими средствами за прошлый период в натуре. Суд не оценил документы Фонда о конкретных датах и количестве переданных С.В.Г. средств реабилитации для обеспечения его на будущий - с даты поставки - период.

Сам по себе факт недопоставки - в сравнении с количеством, необходимым инвалиду в соответствии с ИПР, - по делу доказан.

Однако судом не учтены требования норм материального права, подлежащих применению в такой ситуации.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что если инвалид не был обеспечен техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, то он имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе одноразовыми подгузниками, уропрезервативами, за прошлый период ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый периоды. Средства технической реабилитации, которыми инвалид не был обеспечен своевременно, необходимы ему в соответствии с их предназначением (гигиенические средства) периодически для ежедневного применения и в том количестве, которое предусмотрено ИПР.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах С.В.Г. требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему указанные выше технические средства реабилитации, подлежавшие использованию в прошедшем периоде, не предполагают восстановление прав истца.

Установленное нарушение права С.В.Г. на получение подгузников и уропрезервативов в натуре в количестве, указанном в ИПР, не может быть восстановлено путем присуждения в его пользу указанных технических средств реабилитации в натуре за уже прошедший период. Истцом в данном случае избран способ восстановления нарушенного права, не соответствующий нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о возложении на Фонд обязанности обеспечить истца техническими средствами реабилитации в определенном количестве за прошлое время, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах С.В.Г. к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации за прошлое время - отказать.

Председательствующий

Судьи