Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

25 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сюбаевой З.Ф., Сюбаева Ю.У. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сюбаева Ю.У., Сюбаевой З.Ф. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Парфентьевой Н.В., Фоминскому С.Л., Киселевой Т.Г., Степанычевой И.А., Абашиной Г.А., Теркашевой Ж.А. о сносе самовольной постройки, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Парфентьевой Н.В. к Сюбаеву Ю.У., Сюбаевой З.Ф., Фоминскому С.Л. об определении порядка пользования земельным участком отказать".

По делу установлено:

спорным имуществом является жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м по адресу: "адрес", находящийся в долевой собственности супругов Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. - ... доли, Парфентьевой Н.В. - ... доли, Фоминского С.Л. ... доли.

Жилой дом состоит из трех обособленных квартир и между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому Сюбаев Ю.У. и Сюбаева З.Ф. проживает в квартире N 1, Парфентьева Н.В. - в квартире N 2, Фоминский С.Л. - в квартире N 3.

Спорный земельный участок был сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, и поставлен на кадастровый учёт в ГКН с кадастровым номером N, согласно данному межевому плату общая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составила ... кв. м.

Сюбаев Ю.У., Сюбаева З.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, долевым собственникам Парфентьевой Н.В., Фоминскому С.Л., соседним землепользователям Киселевой Т.Г., Степанычевой И.А., Абашиной Г.А., Теркашевой Ж.А. и с учётом уточнения исковых требований просили установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2, общей площадью ... кв. м, внести соответствующие изменения в ГКН в отношении спорного земельного участка и в части местоположения границ и площади смежных земельных участков; прекратить право собственности истцов на земельный участок площадью ... кв. м и признать право собственности за каждым из истцов на ... долей на земельный участок площадью ... кв. м; определить порядок пользования спорным земельным участком площадью ... кв. м по варианту, предложенному истцами; обязать ответчика Парфентьеву Н.В. снести незаконно возведенную двухэтажную деревянную постройку, расположенную напротив квартиры N 1, где проживают истцы. В обоснование иска указано, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева Н.В., игнорируя возражения истцов, возвела напротив квартиры истцов в непосредственной близости двухэтажную деревянную постройку, которая нарушает права истцов, не соответствует противопожарным нормам. В связи с возникновением конфликта ввиду самовольного строительства Парфентьевой Н.В., с целью определения чёткого порядка пользования земельным участком истцы обратились к кадастровому инженеру ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2. В результате выполненных кадастровых работ было установлено, что внешние границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, при этом местоположение заборов, ограждающих земельный участок, в течение длительного времени не изменялось. Из-за наличия конфликта с ответчиком Парфентьевой Н.В. необходимо определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и фактически сложившимся порядком пользования.

Парфентьева Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Сюбаеву Ю.У., Сюбаевой З.Ф., Фоминскому С.Л. просила определить порядок пользования земельным участком при жилом доме по предложенному ей варианту, ссылаясь на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сюбаевым Ю.У. и З.Ф., принятии по делу в данной части нового решения, об удовлетворении заявленных Сюбаеввми требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы Сюбаева Ю.У. и его представителя по доверенности Кузьмину О.Ю., возражения Парфентьевой Н.В. и её представителя Дерена Д.В., объяснения Киселёвой Т.Г., Тиркашевой Ж.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Сюбаевых об установлении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N с указанием площади земельного участка в размере ... кв. м, суд исходил из того, что площадь земельного участка по адресу: "адрес" была установлена решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года в размере ... кв. м при удовлетворении требований истцов Сюбаевых о признании за ними права собственности на указанный земельный участок; в силу статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает, что он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Из материалов гражданского дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля N 2-1858/2013 и вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 года следует, что исковые требования Сюбаевых Ю.У. и З.Ф., Шишиной В.В. (бывший собственник доли, в настоящее время принадлежащей Парфентьевой Н.В.), Фоминского С.Л. были удовлетворены: за Сюбаевыми З.Ф. и Ю.У. признано право собственности за каждым на ... долей спорного земельного участка площадью ... кв. м в порядке наследования, жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и произведен его раздел в натуре, с выделением собственникам Сюбаевым Ю.У. и З.Ф. квартиры N 1, Шишиной В.В. - квартиры N 2, Фоминскому С.Л. - квартиры N 3, и с прекращением права долевой собственности на жилой дом.

Из вышеуказанного дела и решения суда следует, что спора между сторонами по делу о границах и площади земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес", не имелось, следовательно, предметом вышеуказанного судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись.

Учитывая, что в рамках рассмотренного в 2013 году гражданского дела, суд не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, о фактических границах земельного участка и его площади, то правовых оснований для применения положений статьи 61 ГПК РФ не имелось и вышеуказанные выводы суда являются неверными.

Судебная коллегия считает, что требования истцов Сюбаевых в данной части подлежат разрешению по существу и удовлетворению.

Истцы Сюбаевы, заявляя требования об установлении границ спорного земельного участка площадью ... кв. м, ссылались на наличие кадастровой ошибки, которая возникла в результате того, что при выполнении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 неправильно были определены границы земельного участка по всему периметру, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшилась до ... кв. м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В статье 22 указанного закона перечислены необходимые для кадастрового учета документы, которые представляются заявителями, в том числе при постановке на учёт земельного участка межевой план, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Частью 5 статьи 28 закона предусмотрено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО 1 по заказу долевого собственника Шишиной В.В. (т. 1 л.д. 158-172). Согласно данному межевому плану границы земельного участка определены по установленным на местности заборам. Данные границы согласованы смежными землепользователями Киселевой Т.Г. со стороны земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес") и органом местного самоуправления со стороны земельных участков N и N (со стороны земель общего пользования "адрес"), граница с земельным участком с кадастровым номером N ( "адрес") была установлена ранее.

Судебной коллегией установлено, что границы спорного земельного участка по адресу: "адрес", со всех четырех сторон были обозначены на местности заборами, которые не меняли своего местоположения, начиная с 1980-х годов. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании всеми участниками процесса, в том числе и смежными землепользователями Киселевой Т.Г. и Тиркашевой Ж.А.

Истцами в обоснование своей позиции о наличии ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 (т. 1 л.д. 22-33).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 2 следует, что при выполнении кадастровых работ и обмере земельного участка по адресу: "адрес" установлено, что фактическое землепользование, обозначенное заборами, которые не менялись более 10 лет, превышает данные по кадастровому учёту на ... кв. м, участок имеет пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером N - ... кв.м., с земельным участком с кадастровым номером N - ... кв. м, ... кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N - ... кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N - ... кв.м. и ... кв.м. (т.1 л.д. 29).

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО 2 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в 2012 году была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", поскольку геодезические работы производились в неблагоприятный зимний период времени, когда точность измерений уменьшается, а возможность погрешности увеличивается. О наличии ошибки в измерениях говорит также то обстоятельство, что неточности измерений имеются по всему периметру земельного участка, со всех четырех сторон на небольшие площади.

То обстоятельство, что в настоящее время смежные собственники земельных участков Киселева Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес") и Тиркашева Ж.А. ( ... доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес") возражают против изменения своих границ земельных участков, смежных со спорным земельным участком, не имеет правового значения, при доказанности факта, что при межевании указанных границ земельных участков была допущена ошибка в измерениях. Права указанных смежных собственников не нарушаются, т.к. фактические границы их земельных участков на местности, обозначенные заборами, не изменяются, изменения будут внесены только в документы.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что требования Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. о внесении изменений в ГКН в части границ и площади в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, смежных земельных участков N; N; N; N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО 2, прекращении права общей долевой собственности Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. на земельный участок площадью ... кв. м и признании за ними права долевой собственности по ... долей за каждым на земельный участок по адресу: "адрес", площадью ... кв. м, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюбаевых в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что варианты предложенные истцами Сюбаевыми и истцом по встречному иску Парфентьевой Н.В. не соответствуют площади принадлежащего сторонам земельного участка и фактически сложившемуся порядку пользования.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически спорный земельный участок имеет площадь ... кв. м, то сторонам было предложено представить варианты определения порядка пользования спорным земельным участком площадью ... кв. м с учётом их долей в общей собственности и сложившегося порядка пользования.

Сюбаевым Ю.У. суду апелляционной инстанции представлен вариант порядка пользования земельным участком площадью ... кв. м, составленный кадастровым инженером ФИО 2 (т.2 л.д. 229)

Согласно данному варианту в пользование собственнику Фоминскому С.Л. выделяется земельный участок N площадью ... кв. м, на котором расположены постройки Фоминского С.Л. и которым в течение длительного времени пользуется только Фоминский С.Л. и члены его семьи, указанный участок огорожен забором, имеет самостоятельный вход с "адрес".

В суде апелляционной инстанции Фоминский С.Л. и его представитель по доверенности Большова М.С. не возражали против выделения в пользование Фоминского С.Л. земельного участка N, пояснили, что другими частями общего земельного участка Фоминские не пользуются. Все долевые собственники также не возражали против выделения в пользование Фоминскому С.Л. указанного участка, подтвердили, что указанный участок длительное время находится в пользовании только Фоминского С.Л. и членов его семьи, огорожен забором.

В пользование собственнику Парфентьевой Н.В. в соответствии с данным вариантом порядка пользования подлежит выделению земельный участок N площадью ... кв. м, который используется Парфентьевой Н.В. под огород и на котором расположены её хозяйственные постройки; земельный участок N площадью ... кв. м, на котором расположен канализационный колодец Парфентьевой Н.В.; земельный участок N площадью ... кв. м, который расположен вдоль стены дома Парфентьевой Н.В. по "адрес".

По вышеуказанному варианту раздела общего земельного участка в пользование Сюбаевым подлежат выделению земельный участок N площадью ... кв. м, занятый огородом и хозяйственными постройками Сюбаевых; земельный участок N площадью ... кв. м, на котором расположены насаждения и беседка Сюбаевых.

Земельный участок N общей площадью ... кв. м в силу вышеуказанной схемы подлежит выделению в общее пользование, т.к. на нём расположены входы в жилые помещения Сюбаевых и Парфентьевой Н.В., к хозяйственным постройками указанных долевых собственников, общий вход с улицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфентьева Н.В. подтвердила, что земельными участками N, N, N пользуется она, на них расположены хозяйственные постройки Парфентьевой Н.В. и канализационный колодец; земельный участок N под окном своего дома Парфентьева Н.В. обрабатывает, сажает там цветы; граница между земельными участками N и N, занятыми огородами её и Сюбаевых, проходит по имеющейся меже и по углу построек Сюбаевых. Возражала против выделения Сюбаевым в пользование земельного участка N, ссылаясь на невозможность в будущем осуществлять ремонт общего имущества жилого дома и подход к земельному участку N.

Сюбаев Ю.У. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства, связанные с порядком пользования земельными участками N, просил определить порядок пользования общим земельным участком площадью ... кв. м по предложенному им последнему варианту, пояснил, что при необходимости ремонта общего имущества жилого дома собственники по соглашению могут пользоваться всем земельным участком вокруг дома.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из указанных норм закона следует, что порядок пользования общим земельным должен определяться судом исходя из долей участников долевой собственности в праве общей собственности с учётом фактически сложившегося порядка пользования участком.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, наличие между участниками долевой собственности Сюбаевыми и Парфентьевыми неприязненных отношений, возникновение между ними конфликтов, судебная коллегия полагает, что требования Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. об определении порядка пользования общим земельным участком площадью ... кв. м подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает за основу решения вариант порядка пользования, выполненный кадастровым инженером ФИО 2, приобщенный к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229), поскольку данный вариант отражает сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком долевыми участниками, соответствует их долям в общем имуществе, способствует соблюдению баланса прав и интересов долевых собственников, обеспечению стабильности сложившихся отношений в отношении общего земельного участка.

Возражения Парфентьевой Н.В. о том, что при выделении Сюбаевым земельного участка N, она будет лишена возможности содержать общее имущество жилого дома и свободно осуществлять подход к используемому ей земельному участку N под окном своего дома, несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что подход к земельному участку N площадью ... кв. м Парфентьева Н.В. может осуществлять беспрепятственно с "адрес", либо по договоренности с другими долевыми собственниками с земельных участков, выделенных в их пользование. При необходимости ремонта общего имущества жилого дома собственники могут определить иной порядок пользования земельным участком вокруг жилого дома, необходимого для осуществления ремонтных работ. Кроме того, с учётом сложившегося порядка пользования каждый собственник в настоящее время имеет беспрепятственный доступ к своим частям жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. о сносе возведенной Парфентьевой Н.В. хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

По смыслу статей 222, 246, 247 ГК РФ, учитывая, что распоряжение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех участников долевой собственности, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если её возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Парфентьевой Н.В. была снесена принадлежащая ей старая хозяйственная постройка литер Г10 (сарай) площадью ... кв. м, высотой ... м, которая была расположена на расстоянии между постройками литер Г 12 (гараж Парфентьевой Н.Л.) и литер Г3 (сарай Сюбаевых), что следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-79).

В ДД.ММ.ГГГГ Парфентьевой начато возведение новой хозяйственной постройки, которая примыкает к её гаражу литер Г 12. Новая постройка является двухэтажной, высотой ... м и объединена общей крышей с гаражом литер Г 12. Новая постройка расположена ближе ко входу в квартиру N 1 жилого дома, в которой проживает семья Сюбаевых, чем располагалась старая хозяйственная постройка. Расстояние между новой постройкой Парфентьевой Н.В. и балконом второго этажа жилого дома Сюбаевых составляет ... кв. м, высота двухэтажного жилого дома Сюбаевых составляет ... м (т.2 л.д. 141-150, 171-184).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Из последовательных объяснений Сюбаева Ю.У. следует, что он с супругой не возражали против возведения Парфентьевой Н.Л. новой хозяйственной постройки взамен пришедшей в негодность старой постройки, но в том же месте и в тех же размерах, что была старая постройка. Парфентьева Н.Л. в нарушение достигнутого соглашения начала в ДД.ММ.ГГГГ возведение своей хозяйственной постройки, расположив её ближе к жилому дому Сюбаевых и увеличив её высоту, чем нарушены права Сюбаевых, поскольку новой постройкой нарушены противопожарные, санитарно-бытовые нормы.

Доводы ответчика Парфентьевой Н.В. о том, что Сюбаев Ю.У. дал согласие на возведение спорной постройки, а затем, когда строительство было начато, стал возражать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этого суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что сразу после начала Парфентьевой Н.В. строительства новой хозяйственной постройки Сюбаев Ю.У. заявил о своём несогласии с её действиями по возведению двухэтажной постройки, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к Парфентьеву А.Л., который на общем дворе возводит двухэтажную постройку без его согласия, также ДД.ММ.ГГГГ направил Парфентьевым телеграмму с требованием прекратить строительство двухэтажной постройки (т. 1 л.д. 14,15).

В обоснование требований о сносе возведенной Парфентьевой Н.В. постройки истцами Сюбаевыми представлено заключение по строительно-техническому исследованию специалиста ОРГАНИАЦИЯ 3 ФИО 4. Согласно данному заключению сооружение литер Г 10, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", напротив квартиры N 1 жилого дома, является новой постройкой. Расстояние между деревянным балконом квартиры N 1 и деревянной двухэтажной хозяйственной постройкой квартиры N 2 не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренными ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил СП 4.13130.2013 " Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (т.2, л.д. 141-155).

Из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ФИО 5, представленного Парфентьевой Н.В. следует, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, соответственно нарушений строительных правил при строительстве спорной постройки не допущено. Вместе с тем, специалистом отмечено, что для соблюдения мер по ограничению распространения пожара на земельном участке между хозяйственной постройкой литер Г10 и жилым домом, необходимо выполнить противопожарные преграды, а именно заменить деревянную стену хозяйственной постройки литер Г10 на стену из газосиликатных блоков, возвышающуюся над кровлей на 0.6 м в соответствии с требованиями СП2.13130.2012, либо обшить деревянные стены асбестоцементными и металлическими листами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенной Парфентьевой Н.Л. на общем земельном участке двухэтажной хозяйственной постройкой, расположенной на расстоянии ... м от балкона жилого дома Сюбаевых, бесспорно нарушаются права истцов Сюбаевых, поскольку возведена спорная постройка на общем земельном участке без согласия Сюбаевых, в непосредственной близости от его жилого помещения, чем создается угроза распространения пожара.

При таких обстоятельствах требования Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. о сносе спорной постройки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда в части разрешения исковых требований Сюбаевых Ю.У. и З.Ф. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сюбаева Ю.У. и Сюбаевой З.Ф., принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Сюбаева Ю.У. и Сюбаевой З.Ф., удовлетворить.

Внести изменения в Государственный кадастровый учёт объектов недвижимости (ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив границы указанного земельного участка общей площадью ... кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменив в ГКН сведения в отношении смежных границ земельных участков N; N; N; N.

Прекратить право общей долевой собственности Сюбаева Ю.У. и Сюбаевой З.Ф. на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: "адрес", и признать за ними право долевой собственности по ... долей за каждым на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО 2, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела на листе 229 тома 2, выделив в пользование: Сюбаеву Ю.У. и Сюбаевой З.Ф. - земельный участок N площадью ... кв. м, земельный участок N площадью ... кв. м; Парфентьевой Н.В. - земельный участок N площадью ... кв. м, земельный участок N площадью ... кв. м, земельный участок N площадью ... кв. м; Фоминскому С.Л. - земельный участок N площадью ... кв. м; земельный участок N площадью ... кв. м оставить в общем пользовании долевых собственников Сюбаева Ю.У., Сюбаевой З.Ф. и Парфентьевой Н.В..

Обязать Парфентьеву Н.В. снести двухэтажную постройку литер Г10, возведенную рядом с кирпичным гаражом Г12 на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи