Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой В.В. по доверенности Жукова Е.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать договоры займа между Желтенко Л.П. и Семеновой В.В., оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Желтенко Л.П. денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желтенко Л.П. и Семеновой В.В. отказать.

Возвратить Желтенко Л.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Желтенко Л.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтенко Л.П. обратился в суд с иском к Семеновой В.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы, что указанные денежные средства были переданы Семеновой В.В. на основании расписок. Семенова В.В. в установленные сроки займы не возвратила.

Семенова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Желтенко Л.П. просила признать заёмные обязательства Семеновой В.В. на сумму "данные изъяты" руб. недействительными, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов; а также безденежное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентами и неустойкой со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., безденежное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., как сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; не применять последствия недействительности сделки в отношении безденежных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2014 г. в отношении Семеновой В.В. совершено преступление по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, путем воздействия на психику Семеновой В.В., предположительно по технике гипноза, в результате совершенного преступления Семеновой В.В. причинен вред в особо крупном размере. По признакам указанного преступления УМВД по г. Ярославлю было возбуждено уголовное дело по заявлению Семеновой В.В. от 28.07.2014 г. Последствия воздействия на психику Семеновой В.В. в феврале 2014 г. выразились в том, что ею была утрачена возможность понимать свои действия и руководить ими самостоятельно с февраля 2014 г. В результате, из обладания Семеновой В.В., помимо её воли выбыло имущество и денежные средства, совершены сделки, которые не могли быть совершены, если бы Семенова В.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Семенова В.В. опровергает получение денежных средств от Желтенко Л.П. в заявленных размерах. Считает, что Желтенко Л.П. воспользовался состоянием Семеновой В. В., которая на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими вследствие ранее осуществленного преступными элементами психологического воздействия, возникшего психического расстройства. Желтенко Л.П. обманом и психологическим воздействием на Семенову В.В. (угрозами), понудил выписать на его имя заёмные обязательства без фактического предоставления денежных средств. На момент заключения сделок Семенова В.В. явно находилась в неадекватном состоянии, что в дальнейшем было подтверждено врачебным диагнозом. Денежные средства Семенова В.В. от Желтенко Л. П. в заявленных им размерах не получала. Совершенные сделки, которые оспариваются стороной Семеновой В.В., носили безденежный характер. На момент совершения перечисленных выше сделок, Семенова В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Желтенко Л.П. воспользовался состоянием Семеновой В.В. и обманом, путем психологического воздействия на больную психику Семеновой В.В., понудил Семенову В.В. ДД.ММ.ГГГГ написать расписки о получении денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. и на сумму "данные изъяты" руб. С сентября 2015 г. Семенова В.В. проходит психиатрическое лечение в ГУЗ ЯОКПБ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен представитель Семеновой В.В. по доверенности Жуков Е.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Семеновой ВВ. денежных средств в пользу Желтенко Л.П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), возложить обязанность по расходам на проведение экспертизы на Желтенко Л.П. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Семеновой В.В. по доверенности Жукова Е.Л., поддержавшего жалобу, представителя Желтенко Л.П. по доверенности Котову Е.С., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая указанные договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.177 ГК РФ недействительными, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные сделки совершены Семеновой В.В. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанный вывод подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБЮЗ по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница", согласно которому Семенова В.В. страдает психическим расстройством, которое имелось у нее и в период с февраля по август 2014 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанных сделок, в связи с чем Семенова В.В. не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Признав вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции при этом удовлетворил исковые требования Желтенко Л.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., прийдя к выводу о том, что данные денежные средства были переданы истцом Семеновой В.В.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о фактической передаче денежных средств по вышеуказанным договорам займа Семеновой В.В. является правильным, подтвержден достаточными доказательствами.

Так, судом первой инстанции учтены показания сторон, свидетелей, выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы, иные письменные доказательства, представленные в материалах дела.

Из совокупности представленных доказательств суд установил, что Семенова В.В. является близкой подругой супруги истца Желтенко Л.П. - Желтенко И.Н., в период мая-июня 2014 г. обратилась к ней за денежными средствами в долг, объясняя необходимость денег для приобретения жилья сыну. Желтенко И.Н. переадресовала ее к супругу, который дал в долг Семеновой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оформив заем распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждался Семеновой В.В.

До указанного в расписке срока ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.В. деньги не возвратила.

Впоследствии Желтенко Л.П. стало известно, что Семенова В.В. денежные средства направила не на приобретение квартиры, а отдала лицам, которые представлялись "экстрасенсами", кроме того, продала одну из принадлежавших ей квартир на "адрес" и заложила вторую, расположенную на "адрес". Полученные от продажи деньги Семенова В.В. также передала неустановленным лицам. Семенова В.В. вновь обратилась к Желтенко Л.П. с просьбой предоставить денежные средства в долг для выкупа заложенной квартиры, чтобы затем продать ее, возвратив Желтенко Л.П. из стоимости квартиры заемные деньги. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были переданы истцом Семеновой В.В., о чем были составлены расписки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены всей совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исковые требования Семеновой В.В. о невозможности применения последствий недействительности договоров займа в части расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связываются с их безденежностью, в связи с чем подлежат применению п.1, 2 ст.812 ГК РФ, соответственно, для установления факта получения или неполучения ответчиком денежных средств могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, в том числе, свидетельские показания.

Оценивая свидетельские показания допрошенных судом Желтенко И.Н., Данькова В.а., Карасевой Е.В., Семенова И.Н., Семеновой Ю.В., суд пришел к выводу, что денежные средства по вышеуказанным распискам передавались Семеновой В.В.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств каких-либо угроз или обмана со стороны Желтенко Л.П. к Семеновой В.В. при заключении вышеуказанных сделок. Фактически из представленных стороной ответчика доказательств наличия угрозы или обмана присутствуют лишь пояснения об этом самой Семеновой В.В., которые, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть положены в основу решения о безденежности без иных доказательств.

Судом также учтены выводы вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, из которых следует, что действия Семеновой В.В. были обусловлены болезненными переживаниями и направлены на сбор средств, которые, по ее мнению, должны были защитить ее и ее близких от несуществующей угрозы (являвшейся плодом ее болезненных переживаний).

То обстоятельство, что действия Семеновой В.В. в вышеуказанный период были направлены на сбор денежных средств с целью передачи их так называемым "экстрасенсам" подтверждается и сведениями из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 "данные изъяты" УК РФ (мошенничество), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием похитило у Семеновой В.В. в общей сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом учтены материалы гражданского дела N г. в Дзержинском районном суде г.Ярославля, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, условиями которого договор купли-продажи квартиры N (на "адрес"), заключенный между Семеновой В.В. и Неустроевым А.В., расторгается, право собственности на квартиру за Неустроевым А.В. прекращается, за Семеновой В.В. - признается; этим же мировым соглашением признается, что договор купли-продажи квартиры был заключен в обеспечение условий договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога выступала указанная квартира, сумма займа по данному договору займа составляла "данные изъяты" руб.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанным мировым соглашением подтверждается реальная возможность возврата проданной Семеновой В.В. Неустроеву А.В. квартиры путем выплаты Неустроеву А.В. денежной суммы, значительно меньше ее рыночной стоимости. Этим также подтверждается получение денежных средств Семеновой В.В. от Желтенко Л.П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержит условия о том, что денежные средства, взятые у Желтенко Л.П., будут направлены для погашения задолженности по займу перед Неустроевым А.В., после чего квартира будет оформлена в качестве залога по долговым обязательства перед Желтенко Л.П.

Также судом обоснованно учтено, что психическое заболевание Семеновой В.В., вследствие которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не являлось очевидным для иных граждан, с которыми контактировала Семенова В.В., в связи с чем у Желтенко Л.П. не имелось опасений в психическом здоровье Семеновой В.В. Кроме того, стороны по делу не являлись совсем посторонними друг другу, поскольку между ответчиком и Желтенко И.Н. имелись длительные дружеские отношения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований предполагать в действиях Желтенко Л.П. какую-либо недобросовестность при заключении договоров займа.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о недоказанности безденежности договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличия угрозы или обмана в действиях Желтенко Л.П., в связи с чем во встречном иске Семеновой В.В. судом отказано.

С оценкой доказательств, указанной в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции тщательно, всестороннее исследовал представленные доказательства, привел в решении мотивы, по которым не согласился с одними доказательствами и доводами и согласился с другими. Выводы суда являются убедительными, в достаточной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия соглашается. Оценка доказательств, изложенная судом, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате экспертизы судебной коллегией также не принимаются ввиду их необоснованности. В связи с частичным удовлетворением иска Желтенко Л.П., удовлетворением встречного иска Семеновой В.В. лишь в части признания сделок недействительными и отказа в требовании о безденежности расписок, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ распределил между сторонами расходы по проведению экспертизы в равных долях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства перечисления Семеновой В.В. на банковскую карту, принадлежащую Желтенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные денежные средства перечислены в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердила перечисление указанных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Желтенко Л.П., не отрицала, что перечисление произведено в погашение долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с частичным погашением Семеновой В.В. долга по вышеуказанным займам, указанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат исключению из общей суммы взысканных в пользу Желтенко Л.П. денежных средств, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, а также в части взысканной с ответчика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Желтенко Л.П. денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи