Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манаковой Т.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с Манаковой Т.А. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Манакова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК"), в котором просила признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесенные расходы на оплату проезда в октябре 2013 года на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта г. Москва и обратно в размере "данные изъяты" рублей. Также просила компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные издержки.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала в АО "ФПК" с 2010 года. В октябре 2013 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска она ездила отдыхать в "данные изъяты", от ст. Котлас-Южный до г. Москвы и обратно добиралась поездом по проездным документам, потратив на их приобретение "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" Манакова Т.А. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по авиаперелету ей были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ей до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манаковой Т.А. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения иска Манаковой Т.А.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манаковой Т.А., суд исходил из того, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК" регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами. Поскольку работодатель в соответствии с пунктами 3.4.2 Коллективного договора, пунктами 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации компенсировал истцу фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, оснований для компенсации ему расходов на проезд железнодорожным транспортом не имеется.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 312, 325 Трудового кодекса РФ, Коллективном договоре ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, заключенного представителями работодателя и работников ДД.ММ.ГГГГ, Порядке выплат компенсации работника ОАО "ФПК".

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, Манакова Т.А. своим правом на обжалование определения суда воспользовалась, ею подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Манаковой Т.А. - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ основан на положении статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы жалобы о том, что по аналогичному спору судом было отказано в удовлетворении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Манаковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи