Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александрова А.Г., предъявленных к Захаровой Л.С. и администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С"; признании недействительными договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Захаровой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N и гараж; устранении препятствий к осуществлению истцом прав собственника земельного участка путем возложения на Захарову Л.С. обязанности снести за свой счет гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Александров А.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Захаровой Л.С., администрации Угличского муниципального района в котором просил признать незаконным постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С"; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Захаровой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N и гараж; устранить препятствия к осуществлению истцом прав собственника земельного участка путем возложения на Захарову Л.С. обязанности снести за свой счет гараж, возведенный на выделенном ей в собственность земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Александров А.Г. является собственником земельного участка для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N. Проезд и проход к данному земельному участку имеется с "адрес" по проезду, относящемуся к землям общего пользования. Между этим проездом и границей принадлежащего истцу земельного участка была полоса свободной земли (спорный земельный участок), который непосредственно граничит с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, а также с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1 На спорном земельном участке непосредственно у забора принадлежащего истцу земельного участка возведен капитальный кирпичный гараж. Согласно кадастрового плана территории и выписке из ЕГРП, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, его собственником значится ответчик Захарова Л.С., местоположение земельного участка: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для благоустройства. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность для благоустройства на основании постановления Администрации УМР N от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками". Полагает, что процедура выделения земельного участка нарушена, а именно в информация о предоставлении земельного участка, опубликованной в СМИ, содержались недостоверные сведения о местоположении спорного земельного участка, при его предоставлении Захаровой Л.С., было проигнорировано заключение главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против выделения ответчику спорного земельного участка в аренду для благоустройства без ограждения ( не в собственность). Истец считает оспариваемое постановление администрации УМР незаконным, что ему созданы препятствия для осуществления его прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку до предоставления ответчику спорного земельного участка к земельному участку у него имелся непосредственный подъезд и проход по муниципальной земле. Гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, ограничивает его право на определение местоположения объекта капитального строительства на своем земельном участке, кроме того гараж построен непосредственно у границы с земельным участком истца без обеспечения требуемого расстояния, без учета разницы в уровне земельных участков, с выводом водоотводной трубы в сторону участка истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя администрации Угличского муниципального района по доверенности Корнееву Ю.Б., представителя Захаровой Л.С. по доверенности Сорокину И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом исходил из того, что постановлением администрации Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Захаровой Л.С. в собственность за плату; процедура предоставления земельного участка не нарушена; постановление о предоставлении земельного участка принято администрацией Угличского муниципального района в соответствии с законом в пределах полномочий органов местного самоуправления; права истца оспариваемым постановлением не нарушены; оснований для сноса возведенного ответчицей гаража не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчицей гараж на принадлежащем ей спорном земельном участке является самовольной постройкой, выходит за пределы границ предоставленного ей земельного участка, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, которые нарушают права истца, третьих лиц, угрожает жизни или здоровью граждан, что истцом заявлен несоразмерный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что администрация Угличского муниципального района не имела полномочий по распоряжению земельными участками, является не состоятельным.

Постановлением главы Угличского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден временный порядок регулирования земельных отношений в Угличском муниципальном округе. Из него следует, что решения о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории округа принимаются комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям в Угличском муниципальном округе.

Постановлением администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги " Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам".

При установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что администрация Угличского муниципального района в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ) была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными как на территории района, так и в "адрес".

Доводы жалобы, что земельный участок Захаровой Л.С. предоставлен в собственность для благоустройства с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку Правила землепользования и застройки "адрес" не позволяли предоставить в зоне Ж-2 земельный участок для благоустройства, а также, что администрация Угличского муниципального района при предоставлении земельного участка не учла заключение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая не возражала против предоставления спорного земельного участка не в собственность, а в аренду для благоустройства без ограждения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку запрета на предоставление земельного участка для благоустройства в зоне Ж-2 Правила землепользования и застройки "адрес" и действующее земельное законодательство не содержат. В полномочия администрации "адрес" решение вопросов о предоставлении земельных участков не входит, их заключение носило рекомендательный и информационный характер и подтвердило наличие свободного испрашиваемого земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, в силу положений статей 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, изданные этими органами в рамках реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, являются основанием для возникновения прав на землю.

Из дела следует, что постановлением администрации Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Л.С. за плату в собственность был предоставлен земельный участок для благоустройства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Предоставлению земельного участка предшествовало обращение Захаровой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с соответствующим заявлением, заключение администрации "адрес", не возражавшей против предоставления земельного участка Захаровой Л.С.; решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации УМР о публикации извещения и наличии свободного земельного участка, предоставляемого в собственность за плату; соответствующая публикация в Угличской газете. При отсутствии заявления граждан, желающих приобрести спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, администрацией Угличского муниципального района было принято решение о выдаче заявителю схемы земельного участка с целью его формирования и осуществления кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Угличского муниципального района и Захаровой Л.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. После регистрации права собственности на участок, Захарова Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ возвела в границах принадлежащего ей земельного участка гараж. Выделенный в собственность ответчице спорный земельный участок и возведенный на нем гараж расположены у "адрес", где она проживает.

Истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Тыльная сторона земельного участка выходила на проезд с "адрес" с проездом по "адрес" расположен спорный земельный участок в виде "кармана", который граничит с участком истца и проездом. Земельный участок истца с "адрес" огорожен глухим забором, подъезд к участку с указанной улицы истец не использовал, осуществлял подъезд к своему дому и земельному участку с "адрес". На протяжении последних "данные изъяты" лет спорным свободным земельным участком пользовалась Захарова Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N на два земельных участка: кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м и кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию права собственности на образованные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемым постановлением как собственника вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N поскольку оспариваемое постановление было издано до возникновения прав Александрова А.Г. на вновь образованный земельный участок. Действия по разделу земельного участка были произведены истцом после предоставления Захаровой Л.К. свободного земельного участка в собственность, и после возведения последней на указанном участке объекта капитального строительства.

Указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец, сознавая невозможность осуществления подъезда к сформированному земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м со стороны "адрес" осуществил раздел своего земельного участка после чего предъявил требования об устранении препятствий в его пользовании путем сноса капитального строения, принадлежащего Захаровой Л.С. Очевидным является тот факт, что к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером N подъезд со стороны "адрес" невозможен.

Доводы жалобы о том, что апеллянт лишен возможности возвести на вновь образованном земельном участке новый жилой дом и осуществлять к нему подъезд с "адрес", основанием к отмене решения, с учетом вышеприведенных мотивов не являются.

Осуществляя действия по разделу земельного участка, истец не мог не видеть, что доступ к выделяемому земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" в виду наличия гаража невозможен.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым постановлением, что при наличии достоверной информации в публикации администрации о место расположении спорного земельного участка, он мог бы претендовать на его предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств того, истец имел намерения приобрести спорный земельный участок в собственность, аренду, материалы дела не содержат.

Информация о месте нахождения земельного участка " "адрес"", а не напротив "адрес", по мнению судебной коллегии не могла ввести автора жалобы в заблуждение относительно расположения земельного участка, поскольку иных свободных земельных участков, ни у "адрес" ни напротив "адрес" не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что отвод воды от гаража выполнен на земельный участок апеллянта, что может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению почвы, чем нарушаются его права, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, доказательств тому, что слив с гаража направлен в сторону участка истца, материалы дела не содержат. Сторона ответчика указанные доводы оспаривает, ссылаясь на то, что слив с гаража организован на другую сторону, противоположную от участка истца.

Позиция апеллянта, что гараж является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для благоустройства ответчику в установленном законом порядке, отсутствует.

Доводы жалобы о не разрешении судом спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N с учетом фактических обстоятельств дела, правильность решения не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автор жалобы не лишен возможности осуществлять подъезд к своему участку со стороны "адрес".

Доказательств возведения ответчицей гаража с нарушением строительных норм правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Александрова А.Г. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи