Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "27" июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Магазовой Т.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Магазовой Т.М. по доверенности Титова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Магазова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истица является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу на основании ордера N от "дата". "дата" с истицей был заключен договор найма служебного жилого помещения. Квартира предоставлялась на истицу и её троих детей: Магазова Е.В., Магазова А.В., Давыдову (ранее - Магазову) Ал. В. В момент заключения данного договора истец не являлась военнослужащей и не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью. В названном договоре указано, что квартира предоставлена в постоянное пользование, что характерно для договора социального найма. На момент подачи искового заявления в квартире зарегистрированы, кроме истицы, Магазов Е.В., Давыдова А.В., которые не возражают против приватизации квартиры в собственность матери.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Ярославская КЭЧ района, которая предоставляла указанное жилье семье ФИО1 (военнослужащий, умер в "дата"), расформирована. Данная квартира является федеральной собственностью, находящейся в ведении МО РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) и располагается на территории бывшего военного городка, который ранее был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р. Данное обстоятельство являлось препятствием для приватизации. Однако распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011г. N 1779-р в вышеуказанный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми подраздел "Ярославская область" из него был исключен. Тем не менее, во внесудебном порядке истица своим правом на приватизацию воспользоваться не может, поскольку право государственной или муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно данным ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (отделение в Ярославской области, г. Ярославль) спорная квартира предоставлена на основании договора служебного найма N 54 от 24.02.2009 г. на время прохождения службы и приватизации не подлежит. Однако войсковая часть 55443 не располагает данными, что спорная квартира является служебной.

Спорная квартира не значится в собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, не включена в реестр муниципального имущества Администрации Ярославского муниципального района, администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.Согласно справке МКУ "МФЦР" Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" ЯМР Магазова Т.М. не участвовала в приватизации жилья в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, в управлении Росреестра сведений о праве чьей-либо собственности на спорную квартиру нет.

Удовлетворяя требования Магазовой Т.М., суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье ФИО1 в "дата", находилась на территории закрытого военного городка, который в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков, т.е. утратил данный статус, жилищный фонд данного городка является федеральной собственностью и подлежит передаче в муниципальную собственность, препятствий, предусмотренных законом, в передаче спорной квартиры в собственность истицы в порядке приватизации не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и иной правовой оценки обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Право Магазовой Т.М. на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. занимаемое истицей жилое помещение относится к федеральной собственности, подлежало передаче в муниципальную собственность, и статус служебного жилья, который основывался на факте нахождения квартиры в закрытом военном городке, утрачен. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно. Нарушений статей 93, 49, 52, 57, 63 Жилищного кодекса РФ, на которые ответчик ссылается в жалобе, суд не допустил.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, о чем свидетельствует неоспоренный договор найма служебного жилого помещения от "дата" N, являются несостоятельными. Ответчик считает, что не представлено доказательств об утрате спорным жилым помещением в настоящее время статуса служебного жилья. Однако следует исходить из того, что при разрешении дела суду не представлено доказательств, что изначально спорная квартира была признана служебной в установленном законом порядке по решению соответствующего органа, уполномоченного принимать такие решения. Сам по себе факт того, что наймодатель поименовал договор от "дата" N договором найма служебного жилого помещения, не является достаточным доказательством того, что после прекращения статуса закрытого военного городка квартира продолжает являться служебным жильём. Кроме того, в названном договоре указано, что спорная квартира предоставлена Магазовой Т.М. в постоянное пользование, а не на период службы, т.к. в момент заключения данного договора истица не являлась военнослужащей, не состояла также в трудовых отношениях с войсковой частью.

При разрешении дела следует учитывать также постановления арбитражных судов о незаконном бездействии МО РФ в виде непринятия решений о передаче жилья бывшего военного городка в муниципальную собственность (л.д. 63-68).

Ссылки ответчика в жалобе на нормы материального права, регулирующие отношения найма служебного жилого помещения и социального найма, отношения собственности, находящейся в ведении МО РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушения указанных норм судом не допущено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают правильность удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и правильному применению норм материального права при обстоятельствах настоящего дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения, поскольку данная квартира, находящаяся в федеральной собственности, подлежала передаче в муниципальную собственность с заключением договора социального найма. Истица незаконно ограничена в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как не произошла официальная передача этого жилья в муниципальную собственность по независящим от истицы причинам.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи