Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочешковой И.Р., Кочешкова В.В., Кочешкова В.В., Кочешкова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочешковой И.Р., Кочешкова В.В., Кочешкова В.В., Кочешкова М.В., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Киселевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочешковой И.Р., Кочешкова В.В., Кочешкова В.В., Кочешкова М.В. солидарно в пользу Киселевой О.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

По делу установлено:

Кочешкова И.Р., Кочешков В.В., Кочешков В.В., Кочешков М.В. являются собственниками в равных долях дома "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м для личного подсобного хозяйства при данном доме стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ, права на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Смежный земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Киселевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кочешкова И.Р., Кочешков В.В., Кочешков В.В., Кочешков М.В. обратились с иском к Киселевой О.В. о признании недействительным кадастровый учет земельного участка ответчика в части наложения на площади 96 кв.м на земельный участок истцов, установлении границ земельного участка истцов площадью "данные изъяты" кв. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты".

В обоснование требований ссылались на то, что кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию, обозначенному установленным ответчиком забором.

Судом к производству приняты встречные исковые требования Киселевой О.В. к Кочешковой И.Р., Кочешкову В.В., Кочешкову В.В., Кочешкову М.В. о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, причиненного необоснованным заявлением исковых требований, расходов на проезд в судебные заседания "данные изъяты" руб., компенсации за потерю рабочего времени "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Кочешковых. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кочешкову И.Р., Кочешкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Киселевой О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске Кочешковым судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При межевании земельного участка, позднее приобретенного Киселевой О.В., смежная граница земельных участков сторон была согласована Кочешковым В.В., о чем в акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ года им поставлена подпись (л.д. "данные изъяты").

Оснований согласовывать границу с каждым из Кочешковых не имелось, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом дома, в котором они проживали с "данные изъяты" года, у правопреемника колхоза возникло позднее - с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ с установлением их на местности является правом, а не обязанность заказчика работ, каких-либо нарушений законодательства в связи с этим при межевании земельного участка ответчика не допущено. Кочешков В.В. был вправе сам потребовать согласования границ с установлением их на местности, но этого не сделал.

Наличие установленной в соответствии с требования закона смежной границы земельных участков сторон свидетельствует о согласовании соответствия ее сложившемуся землепользованию, поэтому доводы в настоящее время о несоответствии ее фактическому землепользованию, установленному забору, сужении прохода к дому истцов приняты быть не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кочешковой И.Р., Кочешкова В.В., Кочешкова В.В., Кочешкова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи