Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-4555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

01 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирюхиной Т.Н., Кирюхиной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в пользу Кирюхиной Т.Н. счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в пользу Кирюхиной Н.Е. счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

По делу установлено:

Кирюхина Т.Н., Кирюхина Н.Е. обратились в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры N в доме N по "улица" г. Ярославля (по "данные изъяты" доли в праве каждая). В "месяц" "год" проводился капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истцов. По причине течи кровли, после того как исполнители работ сняли существующий слой кровли, не предпринимая мер по ее гидроизоляции, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истцы просили взыскать в пользу Кирюхиной Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..; в пользу Кирюхиной Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Кирюхиной Т.Н., Кирюхиной Н.Е. по доверенности Батырева И.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что ущерб истице был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту (ремонту крыши). Учитывая то, что заказчиком работ являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ущерба за счет Регионального фонда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы должен нести подрядчик ООО "Переславская жилищная компания", несостоятельны. Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что его ответственность ограничена п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Положения указанной нормы закона применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи