Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесакова А.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Лесакову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Балтика" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав путем переноса "отвода нефтепровода Сургут-Полоцк", "Ярославль-Москва" и "перемычки ЛПДС "Ярославль"-НПС "Ярославль-3", проходящие по территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области на минимально допустимое расстояние от оси трубопровода (не менее 150 м) до населенного пункта "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 03.07.2013 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и входит в территорию населенного пункта "адрес". Данный участок был разделен на несколько участков меньшей площади, часть из которых им была продана. ООО "Транснефть-Балтика" является собственником вышеуказанных магистральных нефтепроводов первого класса опасности, и зоны минимально допустимых расстояний нефтепроводов налагаются на его земельный участок, что препятствует ему в пользовании и распоряжении недвижимым имущество, так как в зоне минимально допустимого расстояния запрещено какое-либо строительство. Истец считает, что сохранение построенных ответчиком магистральных нефтепроводов нарушает его права на жилище, собственность, благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лесаков А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Лесакова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Транснефть-Балтика" по доверенности Павлинову В.Л., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований к переносу вышеуказанных участков нефтепровода, проходящих в непосредственной близости от земельного участка, приобретенного Лесаковым А.Ю. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции учел следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Земельный участок для строительства магистрального нефтепровода "отвод нефтепровода "Сургут-Полоцк 3 км" был предоставлен в пользование предшественнику ответчика на основании Решения исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов N136 от 26.02.1979 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N176-р от 17.05.1979 г. Согласно указанных решений производились изъятие земель колхозов, совхозов и гослесфонда на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Отвод нефтепровода "Сургут-Полоцк 3 км" протяженностью 25 000 м, принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2007 г. В 2011 г. ФБУ "Кадастровая палата по Ярославской области" сведения об охранной зоне указанного нефтепровода внесены в государственный кадастр недвижимости.

Остальные нефтепроводы расположены за указанным отводом. Сведения об их охранных зонах так же внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района N1494 от 17.10.2011 г. "Об утверждении границ охранных зон", уведомлением ФБУ "Кадастровая палата по Ярославской области" от 08.11.2011 г. N01-06-3991.

Лесаковым А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N площадью . кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретен 03.07.2013 г. При этом, в кадастровом паспорте на данный земельный участок имеются сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе об охранных зонах нефтепроводов.

То есть, в момент приобретения им единого вышеуказанного земельного участка Лесаков А.Ю. обладал необходимой для него информацией о наличии существующих спорных объектов в непосредственной близости к приобретаемому им земельному участку, о наличии охранных зон нефтепровода.

Соответственно, указанные нефтепроводы возводились задолго до приобретения Лесаковым А.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, о наличии ограничений по его использованию ввиду вхождения в охранные зоны Лесаков А.Ю. при приобретении участка был информирован.

Доказательств строительства нефтепровода с какими-либо нарушениями соответствующих норм и правил, отнесения данного объекта к самовольным суду не представлено.

Указанные обстоятельства и основанные на них выводы суда, по мнению судебной коллегии, явились законным основанием к отказу истцу в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, судом также установлено, что ранее земельный участок относился к землям сельхозназначения, и строительство магистральных нефтепроводов не являлось препятствием для использования земли по ее целевому назначению.

То обстоятельство, что в 2010 г. участок был изъят из земель сельхозназначения и переведен в категорию земель поселений, что привело к увеличению площади населенного пункта, не влечет само по себе необходимость переноса магистрального нефтепровода. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также судом сделан правильный вывод о выборе истца ненадлежащего способа защиты его права.

Проанализировав положения п.1, 3 ст.37 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права покупателя земельного участка в случае невозможности использования земельного участка по назначению либо ограничения его использования, а именно: требование уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка. Таких требований истцом не заявлялось, а тот, который избран истцом, является ненадлежащим ввиду вышеизложенных выводов суда.

Доводы жалобы, содержащие критику вывода суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с тем, что истец не может в полном мере использовать земельный участок по его прямому назначению, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по другим делам, имеющимся в материалах данного дела, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Судебные решения, на которые ссылается истец в жалобе, а именно по делу N2-171/2015 от 14.05.2015 г., N2-125/2015 от 26.03.2015 г., N2-155/2015 от 23.04.2015 г., N2-318/2015 от 01.06.2015 г., в соответствии с которыми расторгались договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Лесаковым А.Ю. как продавцом и иными лицами, выступающими покупателями, по основаниям п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что приобретенные покупателями земельные участки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтетрубопровода, что влечет невозможность строительства на данном земельном участке жилых домов и, соответственно, невозможность использования земельного участка по назначению, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком по настоящему делу.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м он был осведомлен об имеющихся ограничениях его использования.

Тот факт, что при разделе земельного участка на множество меньших по размеру и последующей продаже участков иным лицам для индивидуального жилищного строительства Лесаков А.Ю. не учел имевшееся ограничение в использовании участков в связи с охранной зоной трубопровода, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком по настоящему делу. В данном случае риск от наступивших последствий в связи с вышеуказанными состоявшимися судебными актами должен быть возложен на Лесакова А.Ю. как продавца земельных участков, образовавшихся в результате раздела первоначального участка, а не на собственника магистрального нефтепровода, который строительством данного трубопровода прав и законных интересов Лесакова А.Ю. не нарушал.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда соответствующим установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, которым суд дал соответствующую оценку в силу положений ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лесакова А.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи