Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-4653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Морозюк И.Н.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

01 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Неклюдовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Неклюдовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Установила:

Неклюдова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее дочь Кузнецова Е.В. в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", в ночь с "дата" на "дата" умышленно, желая причинить физические и психические страдания истице, наносила ей побои - многочисленные удары руками и ногами по телу и голове. В результате чего Неклюдовой Н.И. были причинены следующие повреждения: в период с "дата" по "дата" - кровоподтеки на лице и обеих руках, которые не повлекли расстройства здоровья; с "дата" по "дата" - по одному кровоподтеку на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, левого плеча в нижней трети, которые не повлекли расстройства здоровья; в ночь с "дата" на "дата" - ушиб груди справа, повлекший кратковременное расстройство здоровья - легкий вред здоровью. Кузнецова Е.В. совершила в отношении Неклюдовой Н.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - истязание.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В. по ч. " ... " ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Своими противоправными действиями Кузнецова Е.В. причинила Неклюдовой Н.И. моральный вред. Неклюдова Н.И. в течение двух лет испытывала физические страдания от регулярных побоев, в связи с этим вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ переехать в ГБУ СО ЯО "Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Колесникову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Неклюдовой Н.И. по доверенности Фомина А.Р., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Кузнецовой Е.В. истцу Неклюдовой Н.И. причинен моральный вред.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Уголовное преследование в отношении Кузнецовой Е.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с согласия подсудимой, в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, а предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кузнецова Е.А. выразила согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, материалы уголовного дела, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком Кузнецовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по ее вине, несмотря на то, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность в данном случае возложена на ответчика.

Показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 ( "данные изъяты") не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку как следует из данных показаний, при конфликтах мамы и бабушки она уходила в другую комнату.

Причинение истцу телесных повреждений подтверждено справками травмопункта, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения могли быть получены истицей при иных обстоятельствах, в том числе и при падении, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в дальнейшем постановления отменялись и уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины ответчицы.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, судом обоснованно исковые требования были удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены решения, судом допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи